№ апеляційного провадження:22-ц/796/2587/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі», третя особа: Житлово - експлуатаційна контора № 306 Деснянського району м. Києва про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року у задоволенні позову відмовлено. \ а.с. 125-133\

ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції, встановлено що ОСОБА_6, яка підписала складений акт про порушення є родичкою позивачки, а не власником квартири, що належить ОСОБА_5, сама ОСОБА_5 вказаний акт не підписувала. При винесенні рішення судом не надано правової оцінки листу ОСОБА_6, в якому вона повідомляє, що свій підпис на Акті про порушення поставила під тиском працівників «Київенерго», який до того ж був підписаний двома представниками енергопостачальника, замість передбачених трьох. Просив рішення суду скасувати, та постановити нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що з 21.11.2008 року ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії. 06.02.2013 р. представниками «Київенерго» структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, підключення до комутуючих апаратів поза засобом обліку, на підставі чого було складено акт №112862, підписаний ОСОБА_6, яка на момент його складання проживала в квартирі. Після чого 04.03.2013 відбулось засідання комісії була присутню ОСОБА_5, комісією встановлено правомірність акта та визначено вартість не облікованої енергії, внаслідок порушень у розмірі 6585, 49 гривень. (а.с.18-21)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про правомірність складеного акту №112862, враховуючи, що позивачем не надано доказів про надання відповідачу інформації про те, що саме вона ОСОБА_5 є власником квартири, а також відсутність обов'язку встановленого законом у представників відповідача при складанні актів вимагати у споживача документи, що підтверджують право власності на квартиру, оскільки ОСОБА_6, яка проживала в квартирі та підписала акт, проживала там за згодою власника.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо нерозуміння ОСОБА_6 змісту акта не спростовують висновків про виявлені порушення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: