№ апеляційного провадження:22-ц796\4143\2014 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.
Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретарі Лужецькій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» Григоренко Олени Анатоліївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки ухвали суду від 16.08.2012 року. (а.с. 91)
Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» Григоренко О.А. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки судом першої інстанції не враховано, що ухвалу про повернення апеляційної скарги від 30.11.2012 року у зв'язку з не виконанням ухвали суду від 16.08.2012 року, скасовано судом апеляційної інстанції, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення апелянта, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається наступне.
23.01.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху, у зв'язку з недостатністю обґрунтування позовних вимог. (а.с.6)
06.03.2012 року вказаний позов повернуто у зв'язку з не усунення недоліків. (а.с.8)
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2012 р. скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2012 р., оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 36-37)
16.08.2012 року вказаний позов повторно залишений без руху, з аналогічних підстав - недостатності обґрунтування позовних вимог. (а.с.40)
30.11.2012 року вказаний позов повернуто у зв'язку з не усунення недоліків. (а.с. 45)
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2012 р. скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2012 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, та обставини, зазначені в ухвалі про усунення недоліків не перешкоджали суду відкрити провадження, питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 81-83)
24.01.2014 року, при вирішення питання про відкритті провадження у справі, Подільським районним судом м. Києва знову винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, оскільки останнім не виконані вимоги ухвали суду від 16.08.2012 р.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддею грубо порушені вимоги ЦПК України, оскільки ухвала суду від 16.08.2012 р. фактично скасована при першому оскарженні повернення позову, а питання про відкриття провадження передано на новий розгляд, тому посилання суду на ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження, як на підставу повернення позову не ґрунтується на вимогах закону.
Крім того, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 р. зазначено, що обставини, які зазначені в ухвалі суду про усунення недоліків від 16.08.2012 р., не перешкоджали суду відкрити провадження, оскільки ці обставини могли бути з'ясовані в процесі розгляду справи (а.с. 82 зворот).
Враховуючи викладене колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу генерального директора Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» Григоренко Олени Анатоліївни - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: