Справа № 22-10310/2006р.                                   Головуючий в 1 інстанції Сіваченко LB.

Категорія 26                                                             Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І., при секретарі Баранові В.В., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, що набрало законної сили і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою відмовлено в задоволенні вказаної заяви , і ставить питання про її скасування та ухвалення нової про задоволення заяви, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають вимогам діючого законодавства та обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги і просили про скасування судової ухвали та задоволення заяви, а ОСОБА_4, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити без зміни ухвалу суду.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

30 серпня 2006 року ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 липня 2004 року.

Він зазначав, що вказаним рішенням за рахунок спадкового майна, яке залишилося ОСОБА_2 в спадок після смерті її чоловіка ОСОБА_7 з неї на користь кредиторів померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було стягнуто суми боргу відповідно 59079,64 грн. та 53708,77 грн.

Після цього відбулося ще одне судове рішення, яким було зменшено обсяг спадкового майна за визнанням права власності на його частину за іншою особою, що робить неможливим виконання рішення суду.

Заявник вважав, що це є нововиявленою обставиною і просив поновити ОСОБА_2. строк на подання заяви та переглянути вказане судове рішення.

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 4 жовтня 2006 року в задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задовленню з наступних підстав.

В заяві про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, заявник не посилається на обставини, які можна було б визнати нововиявленими відповідно до переліку, визначеному в ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відстуності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19 липня 2004 року.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді вказаної заяви норм процесуального права, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали з постановлениям нової немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. відхилити, ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 4 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.