№ справа:121/10677/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Ганич Микола Федорович

№ провадження:11-кп/190/312/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Крючков І. І.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.

Суддів -Крючкова І.І., Єлгазіної Л.П.,

при секретарі -Люшня К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 121/10677/13-к відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.149, ч.2 ст.15 ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.ч.3,4 ст.358 КК України,

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

захисника - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 прокурору для усунення недоліків, порушив норми процесуального закону, зокрема вказує на те, що ст. 291 КПК України визначено вичерпаний перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, який направляється до суду, порушень цієї норми, судом не встановлено, окрім цього, апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, оскільки згідно із цією статтею, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити не всі процесуальні рішення, а лише ті, які були прийнято під час досудового розслідування, у зв'язку із чим не відображення в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про внесення відомостей до ЄРДР не суперечить вимогам ст. 109 КПК України. Також апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності в реєстрі матеріалів досудового розслідування хронологічного порядку цих відомостей суперечать вимогам чинного КПК України, оскільки процесуальним законом таких вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування не висувається. Апелянт також вказує, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності даних у реєстрі матеріалів досудового розслідування про потерпілих не відповідають дійсності, оскільки всі необхідні відомості про потерпілих відображені.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 30 січня 2014 року було повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 прокурору, для усунення недоліків.

Під час апеляційного розгляду, прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що реєстр матеріалів кримінального провадження повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов'язково повинні міститися в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення (дата і часовий відрізок). Проте, проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів кримінального провадження складені не в хронологічному порядку.

Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України, значна кількість процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, в реєстрі матеріалів кримінального провадження вказується без часового відрізку їх проведення.

Також, в порушення вимог ст. 109 КПК України, в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів кримінального провадження не мається даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча саме з цього моменту може бути розпочате досудове розслідування, згідно вимог ст. 214 КПК України.

Крім того, згідно обвинувального акту, потерпілими по цьому провадженні є дев'ять осіб, однак згідно реєстру, постановами слідчого СУ ГУМВС України в АР Крим визнано потерпілими вісім осіб, без зазначення прізвищ осіб, яки були визнані потерпілими.

В порушення вимог ч. 7 ст. 290 КПК України, у наданому суду першої інстанції реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься відомостей щодо такої процесуальної дії, як повідомлення потерпілих про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Колегія суддів, виконавши вимоги ст. 405 КПК України, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.149 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з журналу підготовчого судового засідання за 30.01.2014 року (а.п. 108) та ухвали суду від 30.01.2014 року (а.п. 109), підготовче судове засідання проведено без участі захисника.

Згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов'язковою.

Таким чином ухвала суду підлягає скасуванню із направлення до суду першої інстанції для проведення нового розгляду.

При новому розгляду, суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, який він в ній навів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 30 січня 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Ялтинського міського суду АР Крим на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Ю.Р. Трясун І.І. Крючков Л.П. Єлгазіна