Справа №2/259/416/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року місто Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Малай Н.А.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку (далі ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку) про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 21093 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьк зняти арешт та повернути вищевказаний автомобіль; виключити його з акту опису і арешту майна від 06.12.2013 р., складеного державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька Нордіо В.В.. Позовна заява мотивована тим, що 23.11.2011 р. ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_3 про придбання у нього автомобіля марки ВАЗ, модель 21093 ЗНГ, 1995 ріку випуску, бежевого кольору, шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав йому згідно свідоцтва пр. реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, видане 2-им Донецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 21.06.2006 р.. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 20 000 грн., про що свідчить відповідна розписка. Оскільки всі істотні умови угоди ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмету в них не виникало, то ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_1 довіреність від 23.11.2011 р., яка була посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5, чим надав ОСОБА_1 повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння автомобілем, як його власника. Під час оформлення довіреності позивач дізнався, що у паспорті ОСОБА_3 є штамп про укладання шлюбу, однак останній запевнив, що з дружиною все узгоджено та кошти йдуть на спільне господарство. 06.12.2013 р. позивачу від державного виконавця Нордіо В.В. стало відомо, що державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна ОСОБА_3, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, після чого держ. Виконавець склав опис та арешт майна від 06.12.2013 р., згідно якого при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 10.12.2012 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 40 909,50 грн., описано та накладено арешт на таке майно: легковий автомобіль марки ВАЗ 21093 ЗНГ, 1995 ріку випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4. Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна придбаного під час шлюбу, позов задоволено частково та в порядку загального розділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «Опель - Астра», 2008 року випуску, грошову суму у розмірі 40 909,50 грн.. У рішенні суду про спірний автомобіль нічого не сказано.
У лютому 2013 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 21093 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1; зобов'язати ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьк зняти арешт та повернути вищевказаний автомобіль; виключити його з акту опису і арешту майна від 06.12.2013 р., складеного державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька Нордіо В.В., а також з державного реєстру обтяжень рухомого майна, мотивуючи тим, що 23.11.2011 р. він придбав у відповідача ОСОБА_3 дане авто за 20 000 грн., про що свідчить відповідна розписка. Однак у грудні 2013 р. року дізнався, що державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна ОСОБА_3, а саме: автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, після чого держ. Виконавець склав опис та арешт майна від 06.12.2013 р., згідно якого при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 10.12.2012 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 40 909,50 грн., описано та накладено арешт на таке майно: легковий автомобіль марки ВАЗ 21093 ЗНГ, 1995 ріку випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4. Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна придбаного під час шлюбу, позов задоволено частково та в порядку загального розділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «Опель - Астра», 2008 року випуску, грошову суму у розмірі 40 909,50 грн.. У рішенні суду про спірний автомобіль нічого не сказано.
У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 23.11.2011 р. він придбав у відповідача ОСОБА_3 дане авто за 20 000 грн.. Всі умови угоди ними було узгоджено та ніяких заперечень стосовно ціни та предмету не виникало, також було узгоджено те, що відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі та його дружина знає про те, що автомобіль продається. Відповідач ОСОБА_3 23.11.2011 р. видав на ім'я позивача ОСОБА_1 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 Але у встановленому законом порядку саме договір купівлі-продажу вказаного автомобілю вони не оформлювали, оскільки на той час це коштувало 5 тис.грн. і таких грошей у позивача не було. 06.12.2013 р. від державного виконавця Нордіо В.В. позивачу стало відомо, що державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна ОСОБА_3, а саме: автомобілю ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, після чого держ. виконавець склав опис та арешт майна від 06.12.2013 р., згідно якого при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 10.12.2012 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, про стягнення боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 40 909,50 грн., описано та накладено арешт на таке майно: легковий автомобіль марки ВАЗ 21093 ЗНГ, 1995 ріку випуску, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4. Вказав, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.10.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна придбаного під час шлюбу, позов задоволено частково та в порядку загального розділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «Опель - Астра», 2008 року випуску, грошову суму у розмірі 40 909,50 грн. У рішенні суду про спірний автомобіль нічого не сказано. Вважає, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності, відповідач ніколи і ніяких претензій до позивача не пред'являв, гроші були ним отримані у повному обсязі, тривалий час позивач вільно користувався автомобілем, відповідачами його право власності не було оскаржено. Вищевказаний автомобіль придбався для заробітку коштів, які потрібні йому та його родині для нормального існування. Вважає, що він набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах, оскільки відповідач ОСОБА_3 передав його з разом з технічним паспортом та видав на його ім'я довіреність. Порушення правил реєстрації транспортного засобу передбачених «Правилами реєстрації та обліку автомобілів…» затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1388 від 07.09.1988 р., не може розцінюватись, як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнений позов не визнала та вказала, що рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.10.2012 р. її позов до відповідача ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя задоволений, та в порядку загального розділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частини автомобіля «Опель-Астра СКD», 2008 року випуску, грошову суму у розмірі 40 909,50 грн.. 11.09.2013 р. державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька відповідно до рішення суду по цивільній справі № 2/0531/12/2012, було відкрито виконавче провадження. З метою перевірки майна боржника державним виконавцем було направлено відповідні запити до КП БТІ м. Донецька, ВРЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ДПІ України, управління земельних ресурсів. Згідно відповіді ВРЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за боржником зареєстроване рухоме майно: автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1. 11.10.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 04.11.2013 р. - про розшук майна боржника. На початку грудня 2013 р. ОСОБА_2 від державного виконавця Нордіо В.В. стало відомо про те, що на посту ДПС ДАІ м. Слов'янськ був зупинений та вилучений на штрафну стоянку автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 на підставі довіреності, виданої її колишнім чоловіком - ОСОБА_3. Зауважила, що вона не надавала ОСОБА_3 своєї згоди на відчуження або надання третім особам у користування по довіреності спірного автомобіля. Раніше вона вважала, що ОСОБА_8 ніби то знищив автомобіль, щоб не ділити його при розірванні шлюбу. Додала, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8 - це вже третя спроба її колишнього чоловіка ОСОБА_3 ухилитися від зобов'язання сплати компенсації 1/2 частини автомобіля «Опель-Астра СКD», 2008 року випуску,у розмірі 40 909,50 грн., оскільки 12.03.2010 р., він, з метою позбавлення можливості розподілити сумісно нажите майно, уклав зі своєю матір'ю ОСОБА_9 фіктивний біржовий договір купівлі - продажу автомобіля «Опель-Астра СКD», 2008 року випуску. Вказаний біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу був визнаний недійним на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.11.2011 р.. Крім того, рішенням Куйбишевським районним судом м. Донецька від 22.04.2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно - відмовлено. Вважає, що видача та отримання довіреності жодною мірою не пов'язана з переходом права власності на автомобіль від його власника до представника. Останньому надається можливість лише здійснювати операції з автомобілем в інтересах довірителя. Вказує, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишився зареєстрований за теперішнім власником.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, вказав, що уточнений позов визнає у повному обсязі. В наданому раніше клопотанні пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 26.11.2005 р.. Після реєстрації шлюбу проживали у його батьків за адресою: АДРЕСА_1, який належить його бабусі. 30.03.2006 р. за кошти родичів ОСОБА_3 був придбаний автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та переданий йому для експлуатації. 09.06.2008 р. він його продав по генеральній довіреності ОСОБА_7. 14.06.2008 р. за кошти родичів ОСОБА_3 був придбаний автомобіль «Опель Астра», який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 та переданий йому для експлуатації. Даним автомобілем на той час користувалися разом із дружиною. У січні 2010 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано. Після чого, у липні 2010 р. ОСОБА_2 був поданий до суду позов про розподіл сумісного майна подружжя, а саме автомобілю « Опель Астра», який є більш дорогим автомобілем, ніж ВАЗ 21093. На спірний автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, у своїй заяві про розподіл майна відповідачка ОСОБА_2 не претендувала. 24.01.2011 р. ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобілю «Опель Астра». Претензії в позовній заяві щодо спірного автомобілю ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, відсутні. У листопаді 2011 р. до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з проханням виписати від першої особи генеральну довіреність на ОСОБА_1, який покупає в них спірний автомобіль. 23.11.2011 р. позивачем була виписана довіреність на ім'я ОСОБА_1 та у якості гарантії була виписана розписка. На підставі наведеного просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 зобов'язати ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьк зняти арешт та повернути вищевказаний автомобіль; виключити його з акту опису і арешту майна від 06.12.2013 р., складеного державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька Нордіо В.В..
Відповідач ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, надав заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність.
Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до довіреності від 23.11.2011 р., посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за № 4237, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 експлуатувати та розпоряджатися (продати, обміняти, заставляти, здавати в оренду) належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 2-м Донецьким МРЕВ, 21.06.2006 року, автомобілем марки ВАЗ 21093 ЗНГ, випуску 1995 року, двигуну V= 1499 СИВ.СМ, шасі (рама, кузов) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим 2-м Донецьким МРЕВ, 21.06.2006 р.. Довіреність видана з правом передоручення, використання ТЗ за межами України в порядку, встановленому чинним законодавством, строком на п'ять років, та дійсна до 23.11.2016 р.. З оглянутого паспорту ОСОБА_3 (НОМЕР_5, виданий Куйбишевським РВ ДМУ Уккраїни в Донецькій області, 01.09.2005 р.), в якому станом на 30.03.2006 р. є позначка про укладання шлюбу з ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1; Куйбишевським відділом РАГС м. Донецька, 26.11.2005 р., актовий запис № 547.
У відповідності до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Згідно наданої позивачем розписки від 23.11.2011 р., ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1, за проданий йому автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 2-м Донецьким МРЕВ, 21.06.2006 року. Даною розпискою підтверджує, що автомобіль ВАЗ 21093 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 на праві власності, не є предметом судового спору, не перебуває під забороною та арештом, не здобуто злочинним шляхом, продано за згодою своєї дружини, не заперечується право на даний автомобіль іншими особами, ніяких претензій до даного автомобілю з боку рідних і третіх осіб немає. Зобов'язується за першою вимогою ОСОБА_1 з'явитися, для оформлення договору купівлі-продажу вищевказаного автомобілю, у встановленому законному порядку.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 2-м Донецьким МРЕВ, 21.06.2006 року, транспортний засіб ВАЗ 21093 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, 1995 року випуску, належить ОСОБА_3.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 4 цієї статті встановлено, що у випадку якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року із змінами і доповненнями затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень. Власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання.
У відповідності до ст.208 п.3 ЦК України правочин між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 щодо саме купівлі-продажу спірного автомобілю повинен був укладатися безпосередньо в письмовій формі, після чого цей договір підлягав обов'язковій реєстрації в органах МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області.
Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що вимоги позивача в частині визнання права власності не засновані на законі, оскільки законом чітко визначені підстави набуття права власності на автомобілі, і факт видачі власником автомобіля довіреності не є правовою підставою для набуття права власності на нього навіть за умови, що позивач передав йому кошти за цей автомобіль.
Згідно рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16.10.2012 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного під час шлюбу - задоволений частково. В порядку загального розподілу сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «Опель Астра СКD», 2008 року випуску, колір світло-сріблястий, номер кузова НОМЕР_6, грошову суму у розмірі 40 909,50 грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька від 13.09.2013 р. № ВП № 39744264 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/531/12, виданого 10.12.2012 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 в порядку загального розподілу сумісного майна подружжя на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «Опель Астра СКD» грошової суми у розмірі 40 909,50 грн.
Постановою ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька від 11.10.2013 р. № ВП № 39744264 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/531/12, виданого 10.12.2012 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 в порядку загального розподілу сумісного майна подружжя на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частини вартості автомобіля «Опель Астра СКD» грошової суми у розмірі 40 909,50 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3, лише в межах суми боргу.
Згідно п.п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Постановою ДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька від 04.11.2013 р. № ВП № 39744264 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/531/12, виданого 10.12.2012 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька, накладено арешт та оголошено розшук автомобілю марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 1995, колір - бежевий, № кузова НОМЕР_4, вилучити технічний паспорт та ключі запалення, що належать боржнику ОСОБА_3.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2013 р. державним виконавцем Нордіо В.В., органу ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/531/12, виданого 10.12.2012 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 40 909,50 грн. було складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику, у вигляді автомобілю марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 1995, колір - бежевий, № кузова НОМЕР_4, що підтверджується відповідним актом. При опису був присутній ОСОБА_1
Згідно ст. 52 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ст. 52 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику (ст. 55 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно ст. 57 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ст. 57 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Таким чином, державний виконавець має право вчиняти дії в межах виконавчого провадження тільки відносно майна боржника, незалежно від того чи знаходиться майно у самого боржника, чи у інших осіб, попередньо впевнившись, що це майно належать боржнику у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що на час накладення арешту на спірний автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску - 1995, колір - бежевий, № кузова НОМЕР_4, право власності було зареєстроване за ОСОБА_3, на час ухвалення рішення ОСОБА_1 також не набув права власності на цей автомобіль, в зв'язку з чим, суд не знаходить законних підстав для виключення даного автомобіля з акту опису і арешту майна складеного державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька.
Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд не приймає до уваги пояснення позивача та надану ним довіреність, оскільки вони не ґрунтуються на законі, а визнання позову відповідачам ОСОБА_2 суперечить закону.
Враховуючи наведене, суд прийшов що висновку, що передбачених законом підстав для визнання права власності та виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту не має, у зв'язку з чим у задоволені позову необхідно відмовити у повному обсязі
На підставі викладеного, ст.ст.11, 208 п.3, 334 ч.4 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р., керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214-215, ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Куйбишевського
районного суду м. Донецька Н.М. Ларіонова