Дело № 762/59/14-к

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Балаклавський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого судді - Мурадян Р.П.,

при секретарі - Черкасової С.Р.,

за участю: прокурора - Потаніна Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження N 12013140030002259 від 31 жовтня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, не одруженого, працюючого не офіційно, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 11:00, перебуваючи в с.Тернівка Балаклавського району М.Севастополя, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання, зазіхаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав два одноразових медичних шприца, що містили у собі: речовину, рідину коричневого кольору зі специфічним запахом сухофруктів у медичному одноразовому шприці на 20 мл, об'ємом - 6 мл, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм детильованим, масою наркотичного засобу - опію ацетильованого на момент проведення експертизи в перерахунку на суху речовину - 1,2645 г, речовину рідину коричневого кольору зі специфічним запахом сухофруктів у медичному одноразовому шприці на 5 мл, об'ємом - 0,4 мл, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи, масою наркотичного засобу - концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину на момент проведення експертизи - 0,1054 г, які незаконно зберігаючи при собі, без мети збуту переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3.

Він же, маючи умисел на незаконні придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва наркотичних засобів, зазіхаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав два одноразових медичних шприца об'ємом на 5 мл, що містили у собі речовину, рідину світло-жовтого та прозорого кольору з різким специфічним запахом масою відповідно 5,5 г та 1,2 г, що є ангідридом оцтової кислоти, яка відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і відносно яких встановлюються засоби контролю, після чого незаконно, зберігаючи при собі, переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3, де незаконно зберігав з метою використання для виробництва наркотичних засобів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що скоїв вищевказане кримінальне правопорушення оскільки раніше споживав наркотичні засоби, однак у даний час відмовився із наркотиків.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що у вчинені кримінального правопорушення, щиро кається.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, з урахуванням того, що судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміє зміст цих обставин, а також у зв'язку з відсутністю сумнівів у добровільності їх позиції та роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним досліджування доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

- за ч. 1 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки, тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину невеликий тяжкості, особу обвинуваченого, обставини пом'якшувальні і обтяжливі його покарання, встановлені ст.ст. 66-67 КК України.

До обставини, пом'якшувальної покарання ОСОБА_1, суд відносить визнання вини і щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Згідно характеристики, виданою Балаклавським РВ УМВС України в м. Севастополі, за місцем проживання останній зарекомендував себе посередньо, як особа яка не зловживає алкогольними напоями, не підтримую стосунків з особами ведучими аморальний спосіб життя (а.с. 62 матеріалів кримінального провадження № 12013140030002259 від 31 жовтня 2013 року).

Також суд враховує, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра (а.с. 59, 60 матеріалів кримінального провадження N12013140030002259 від 31 жовтня 2013 року).

Виходячи з вказаних обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки останній вину в пред'явленому звинуваченні визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, від вчиненого ним кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило, раніше не судимий, має постійне місце реєстрація та проживання у місті Севастополі.

Проте у зв'язку з відсутністю сукупності пом'якшувальних покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості досконалих злочинів, підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст. 122 КПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави з винного.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

по ч. 1 ст. 311 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати:

- за проведення експертизи № 459 від 28 жовтня 2013 року у сумі 978 гривень 88 копійок.

- за проведення експертизи № 461 від 28 жовтня 2013 року у сумі 489 гривень 44 копійки.

На вирок протягом 30 діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляції через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копію вироку у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 та ч. 4 ст. 29 КПК України.

Суддя: