СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
21 грудня 2006 року |
Справа № 2-31/11182-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Голика В.С.,
Градової О.Г.,
без участі представників сторін
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 31.07.2006 у справі № 2-31/11182-2006
за позовом Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 2226грн.30коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 у справі № 2-31/11182-2006 (суддя Привалова А.В.) позов Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2226грн.30коп. задоволено.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 2226грн.30коп. заборгованості, а також 102грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, в позові Державній податковій інспекції у місті Алушті відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що при прийнятті рішення господарський суд не взяв до уваги, що робітниками Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим було порушено діюче законодавство України, а саме замість податкового повідомлення, направлення якого передбачено пунктом 6.1 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181 на адресу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було надіслане рішення про застосування штрафних санкцій від 11.09.2005 № НОМЕР_1.
Крім того, 18.10.2005 Державною податковою інспекцією у місті Алушті Автономної Республіки Крим було прийнято податкову вимогу НОМЕР_5, яка відповідно до пункту 2.12 “Порядка направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 03.07.2001 № 266 вважається узгодженою в день отримання платником податків податкового повідомлення, але на адресу відповідача це податкове повідомлення не направлялось.
Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Судова колегія вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача.
Суд, розглянувши повторно справу у порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, встановив, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа виконавчим комітетом Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2(а.с.6).
16.08.2005 Державною податковою інспекцією у місті Алушті Автономної Республіки Крим було проведено документальну перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у господарській одиниці - кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.
У ході перевірки, на думку позивача, було встановлено порушення пункту 1, пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР ( зі змінами та доповненнями), а саме:
- проведення розрахункових операцій за готівкові кошти без використання реєстратора розрахункових операцій, на суму покупки 9грн., за що відповідно до статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” було застосовано штрафні санкції у сумі 45грн. (9грн. х 5);
- не невідповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, сума не відповідності склала 436грн.26коп., за що відповідно до статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” було застосовано штрафні санкції у сумі 2181грн.30коп. (436,26грн. х 5);
За результатам перевірки складено акт НОМЕР_3 (а.с.8).
На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у місті Алушті Автономної Республіки Крим було прийнято податкове рішення №НОМЕР_1 від 11.09.2005 про застосування штрафних санкцій у сумі 2226грн.30коп. (а.с.7).
Вказане рішення було направлено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 замовленою кореспонденцією і отримано відповідачем 29.09.2005, що підтверджується відміткою поштового відділення.
Не погодившись з рішенням відповідач відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181 оскаржив його начальнику Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим.
Рішенням керівника Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Не погодившись з даним рішенням відповідач надав до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим скаргу на рішення керівника Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим.
Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про результати розгляду скарги (вих. НОМЕР_4) скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 було залишено без задоволення (а.с. 30).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2226грн.30коп.
Відповідно до пунктів 1, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі про продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим при проведені перевірки було зафіксовано порушення вказаних вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що було зафіксовано в акті перевірки. Даний акт було підписано реалізатором, і будь-яких зауважень зроблено не було.
Згідно зі статтею 17 та статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення зазначених вимог цього Закону передбачена відповідальність та встановлено розмір штрафних санкцій, які застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції за товари, за рішеннями органів державної податкової служби.
Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки та пені, накладені застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист» від 12.01.2005 №2322-14).
На момент прийняття рішення господарським судом, сума штрафних санкцій суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 в установленому порядку сплачена не була. Рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим №НОМЕР_1 від 11.09.2005 в адміністративному порядку не скасовано і є діючим, тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму заборгованості у розмірі 2226грн.30коп.
Отже, висновки, викладені в апеляційній скарзі суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суперечать чинному законодавству та матеріалам справи і не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по цій справі.
Рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2006 у справі № 2-31/11182-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді В.С. Голик
О.Г. Градова