ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2006 р. Справа № 11/3573
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- підприємець,
від відповідачів:
- Хмельницького бюро технічної інвентаризації: не з'явився,
- ДП "Новатор": не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "17" липня 2006 р. у справі № 11/3573 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький
до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький
Державного підприємства "Новатор", м.Хмельницький
про визнання права власності на майно, -
з перервою в судовому засіданні з 09.11.2006 р. по 23.11.2006 р.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.07.2006р. у справі №11/3573 позов приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Хмельницького бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький та до Державного підприємства «Новатор», м. Хмельницький про визнання права власності на майно, задоволено: визнано за приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Хмельницький право власності на підвальне приміщення загальною площею 55,9 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- судом першої інстанції не враховано, що БТІ здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно лише на підставі чітко встановлених ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004р. №1952-ГУ та Додатку 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (в частині, що не суперечить Закону). Наданий позивачем протокол проведення біржових торгів від 06.02.2006р. не є належним правовстановлювальним документом в розумінні вищезазначених нормативно-правових актів для реєстрації виникнення, переходу чи припинення права власності;
- статтею 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991р. передбачено, що біржовою операцією вважається угода, укладена та зареєстрована у відповідному порядку на товарній біржі. Позивачем ж надано лише протокол проведення біржових торгів, що не є угодою в розумінні ст. 15 вищезазначеного Закону. Отже, подані позивачем для реєстрації документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а відмова реєстратора є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства;
- враховуючи норми ст.2, 3, 4 КАСУ, ст.17, п.п.6, 7 Розділу VII КАСУ, п.5 Прикінцевих положень Закону, відносини, які склалися між позивачем та БТІ як відповідачем, носять публічно - правовий спір, на них поширюється адміністративна юрисдикція та норми КАС України, тому справа підлягала розгляду в порядку КАС України, як оскарження дій реєстратора прав власності. До того ж БТІ як відповідач і фактично і юридично не заперечує, не оспорює та не порушує права власності позивача, і являється виключно реєструючим органом та проводить реєстрацію права власності на підставі лише чітко встановлених Законом правовстановлювальних документів, тому не погоджувалося зі статусом відповідача по справі і наголошувало на повній відсутності спору зі свого боку в порядку ст. 392 ЦК України. До того ж судом не визначені порушення прав позивача з боку БТІ, що підтверджує факт відсутності майнового спору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною. Оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2006 р. вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького бюро технічної інвентаризації - без задоволення.
На адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Хмельницького бюро технічної інвентаризації (вх.НОМЕР_1) про розгляд справи без участі його представника.
Представник Державного підприємства "Новатор", м.Хмельницький в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений.
Нез'явлення представників Хмельницького бюро технічної інвентаризації та Державного підприємства "Новатор" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - Хмельницького бюро технічної інвентаризації м.Хмельницький та Державного підприємства «Новатор», м.Хмельницький про визнання права власності на майно придбане на біржових торгах з продажу майна Державного підприємства «Новатор», м.Хмельницький (а.с.4).
В ході судового розгляду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог про визнання права власності на підвальне приміщення загальною площею 55,9 м2 по АДРЕСА_1 (а.с.38).
Пунктом 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2167 від 22.11.2005р. були внесені зміни до Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001р. "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" та передбачено наступне:
"Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Отже, названі у цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.
Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах".
Виходячи із змісту позовних вимог, підстав виникнення спірних правовідносин, даний спір підвідомчий господарському суду, а тому розглядається він в порядку господарського судочинства.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами проведення біржових торгів з продажу майна він став переможцем, що підтверджується протоколом НОМЕР_2, виконав усі нормативи основ біржових торгів та став власником підвального приміщення, загальною площею - 55,9кв.м.
Так, 06.02.2006р. на біржових торгах з продажу майна Державного підприємства "Новатор", м.Хмельницький, що проводилися товарною біржею "Подільська" в м.Хмельницькому, приватним підприємцем ОСОБА_1, м.Хмельницький придбано підвальне приміщення загальною площею 55, 9 кв. м. що знаходиться в м. Хмельницькому по АДРЕСА_1, та було власністю Державного підприємства "Новатор", м. Хмельницький.
Підтвердженням придбання даного нерухомого майна є протокол біржових торгів (аукціону) на товарній біржі "Подільська" НОМЕР_2 (а.с.9).
Кошти за придбання нерухомого майна в сумі 42 285, 40 грн. позивачем були перераховані на розрахунковий рахунок товарної біржі "Подільська" своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями ІНФОРМАЦІЯ_1, як оплата за гарантійний внесок за участь у біржових торгах -10% від стартової ціни та реєстраційний внесок для участі в торгах, ІНФОРМАЦІЯ_2, як оплата за підвальне приміщення згідно протоколу НОМЕР_2 (а.с.10-11).
Таким чином, позивач повністю розрахувався за придбаний об'єкт, а продавець ДП "Новатор" передав цей об'єкт позивачу, що стверджується актом приймання-передачі приміщення від 23.03.2006р. (а.с.20).
Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ст. 15 Закону України „Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Проте, продавець майна Державне підприємство "Новатор" ухиляється від укладення договору купівлі-продажу в зв'язку з відсутності у нього правовстановлювальних документів (лист НОМЕР_3 на а.с.53).
Згідно ч.2 ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Враховуючи те, що сторони (позивач та відповідач ДП "Новатор") вчинили всі необхідні дії на виконання правочину, а саме: одна сторона (позивач) перерахувала кошти за майно, а друга (ДП "Новатор") передала позивачу придбане ним майно, то колегія суддів вважає, що незважаючи на те, що сторони не уклали договір у письмовій формі, такий правочин є дійсним, а тому позивач набув право власності на придбане ним майно.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2006р. позивач звертався до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.13), на що останнє надало відмову в реєстрації придбаного майна (а.с.14) через відсутність належного правовстановлювального документа.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України та ст.ст.1,2 Господарського процесуального кодексу України, особа звертається до суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу.
Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.
Об'єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально-визначеного майна.
Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст.16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів вважає, що позивач довів суду, що він набув право власності на майно, придбане на біржових торгах, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані сторонами докази і доводи, належно їх оцінив та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, а тому передбачені законом підстави для скасування оскарженого рішення суду відсутні.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2006р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.07.2006р. у справі №11/3573 залишити без змін, а апеляційну скаргу Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м.Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №11/3573 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 5прим.
1 - до справи
2 - позивачу
2,3- відповідачам
5 - в наряд