ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2014№ 02-21/ 901/984/14

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Доброрез І.О., розглянувши матеріали

за позовом Кримського республіканського підприємства «Кіноконцертний комплекс «Ювілейний»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратай»

про стягнення 44902,21 грн

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 Кримське республіканське підприємство «Кіноконцертний комплекс «Ювілейний» (далі - позивач, КРП «ККК «Ювілейний») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратай» (далі - відповідач) грошових коштів у розмірі 44902,21 грн.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при пред'явленні позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами суду наданий опис вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпеля оператору поштового зв'язку від 13.03.2014.

Аналізуючи надані позивачем документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»). Аналогічна позиція викладена у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як встановлено судом, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратай» (ідентифікаційний код 23659718) згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відображена на офіційному веб-сайті розпорядника реєстру - Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», є: пров. Чорноморський, буд. 2, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600, тоді як згідно наявного у матеріалах справи опису вкладення позовна заява від 12.03.2014 № 01/22 з доданими до неї документами була надіслана КРП «ККК «Ювілейний» за іншою адресою: вул. Українська, буд. 5, кв. 2, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600. Водночас, доказів, які підтверджують одержання відповідачем копії позовної заяви, позивачем суду надано не було.

Таким чином, адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратай», зазначена позивачем в описі вкладення, не відповідає фактичним даним, а тому, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем при пред'явленні позову не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України. З огляду на викладене, наданий суду опис вкладення не може прийматись судом в якості належного доказу виконання позивачем обов'язку, передбаченого ст. 56, п. 2 ч. 1 57 ГПК України.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (абз. 2 п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Із матеріалів позову убачається, що КРП «ККК «Ювілейний» в якості доказу сплати судового збору надана копія звіту по дебетових та кредитних операціях по рахунку № 26002054919178 на суму 1827,00 грн, яку суд не приймає в якості належного доказу виконання позивачем вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява КРП «ККК «Ювілейний» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Кримському республіканському підприємству «Кіноконцертний комплекс «Ювілейний» без розгляду.

Суддя І.О. Доброрез