УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 115/6697/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Щербіна Д.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"19" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКірюхіної М.А.,

СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садово-городницьке товариство «Хімік-1» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Обслуговуючий кооператив «Садово-городницьке товариство «Хімік-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є членом кооперативу з 1992 року, проте не виконує обов'язки щодо сплати членських внесків, у зв'язку з чим за період з 2006 року по 2013 рік у нього утворилась заборгованість в розмірі 471,20 грн.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 грудня 2013 року позов Обслуговуючого кооперативу «Садово-городницьке товариство «Хімік-1» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Обслуговуючого кооперативу «Садово-городницьке товариство «Хімік-1» заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 287,64 грн. та судовий збір в розмірі 140,04 грн., а всього 427,68 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що воно ухвалено по неповно з'ясованим обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідача голова кооперативу просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції визнав встановленим, що відповідач не виконував обов'язку члену кооперативу сплачувати визначені статутом кооперативу внески, тому дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості у межах строку позовної давності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, обслуговуючий кооператив «Садово-городницьке товариство «Хімік-1» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вид діяльності - комплексне обслуговування об'єктів. Відповідач вступив до кооперативу у 1992 році, із заявою про вихід із членів кооперативу відповідач звернувся 04 грудня 2012 року.

Ст. 12 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що до обов'язку члену кооперативу відноситься сплата визначених статутом кооперативу внесків. Такий обов'язок встановлено й п.3.8 Статуту ОК «Садово-городницьке товариство «Хімік-1».

З наданого позивачем розрахунку суми членських внесків, які нараховані на підставі кошторисів, затверджених правлінням кооперативу та затверджених загальними зборами, вбачається, що за 2010 - 2012 роки нарахована сума внесків 287, 67 грн. ( по 95,88 грн. за рік), оплати не поступало.

Суд правомірно не стягнув членські внески за попередні роки, прийнявши до уваги заяву відповідача про застосування спливу строку позовної давності, а також за 2013 рік, коли відповідач вже не був членом кооперативу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо застосування позовної давності по заборгованості до 2010 року, та відхиляє доводи апеляційної скарги, що строк позовної давності сплив по заборгованості за 2010 рік, оскільки право на звернення з позовом у цій частині виникло у позивача у січні 2011 року, виходячи з того, що оплата внесків має бути здійснена протягом року, тобто не пізніше 31 грудня 2010 року, а саме з цього моменту починається перебіг позовної давності. Звернення до суду мало місце у листопаді 2013 року, тобто строк позовної давності по заборгованості за 2010 року на цей момент не сплив.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо виходу його з членів кооперативу ще у 2006 році, оскільки всупереч вимогам ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідач не надав жодного доказу на підтвердження зазначеного доводу. Довід апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він ніколи не був членом даного кооперативу спростовується матеріалами справи, зокрема його власною заявою про вихід з членів кооперативу, тому колегія суддів його до уваги прийняти не може.

Що стосується доводів відповідача про те, що він приватизував земельну ділянку та самостійно сплачує послуги з водопостачання Сакському міськводоканалу, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки приватизація земельної ділянки не дорівнює виходу з членів кооперативу, а вимог щодо оплати водопостачання до нього в даному спорі не пред'явлено.

Колегія суддів не приймає до уваги й довід апеляційної скарги щодо відсутності підстав стягувати членські внески за 2013 рік, оскільки у цій частині позову судом першої інстанції відмовлено.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку всім наявним в справі доказам згідно зі ст.212 ЦПК України і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: