УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 123/13214/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"08" січня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,

СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Трофименко Д.П. про скасування заходів забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ АР Крим, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2013 року в порядку забезпечення даного позову зупинено продаж будівлі - незавершений будівництвом житловий будинок та земельної ділянки, площею 0,0600 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2

25 листопада 2013 року Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим

звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, яка мотивована тим, що оскільки у боржника ОСОБА_8 є ще нерухоме майно - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 тобто реалізація будівлі-незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, не зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2013 року скасовано ухвалу суду від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Центрального ВДВС СМУЮ АР Крим, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду , ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої що постановлена незаконно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу ОСОБА_8 на праві власності належить також нерухоме майно, а саме, домоволодіння АДРЕСА_1 тобто реалізація майна по АДРЕСА_2 яким забезпечено позов згідно ухвали суду від 21.11.2013 року не зробить неможливим подальше виконання судового рішення по даній цивільні справі, тому ухвалу про забезпечення позову необхідно скасувати.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому слід розрізняти скасування заходів забезпечення позову і скасування ухвали про забезпечення позову. Відмінність між ними полягає в тому, що скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється вищестоящим судом в порядку апеляційного (касаційного) провадження у зв'язку з допущеними нижчестоящим судом порушеннями при вжитті заходів забезпечення позову, а заходи забезпечення позову скасовуються тим судом, який їх встановив. Результатом як скасування заходів забезпечення позову, так і ухвали про забезпечення позову, є припинення обмежень, встановлених для забезпечення позову, і закриття виконавчого провадження, відкритого з метою виконання ухвали про забезпечення позову.

Проте, суд першої інстанції вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, оскаржуваною ухвалою скасував ухвалу Київського районного суд м. Сімферополя АР Крим від 21 листопада 2013 року по даній цивільній справі, що є порушенням порядку встановленого для його вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 листопада 2013 року скасувати та питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: