УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 11Головуючий суду першої інстанції:

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"26" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,

СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,

При секретаріУсеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що висновком будівельно - технічної експертизи, проведеної у іншій справі, встановлено порушення будівельних та санітарних норм, допущених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при зведені прибудови, у знесенні якої йому було відмовлено рішенням, яке він просить переглянути. Крім того, посилається на умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, яку можливо виконати з технічної точки зору лише за умови знесення спірної прибудови. Наведені обставини вважає новоявленими.

В судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні заяви про перегляд рішення.

Заслухавши доповідача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідачів знести прибудову у вигляді першого поверху веранди із півзруйованим дахом до будинку АДРЕСА_1

Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що спірна прибудова не є самочинною, а доказів перешкоджання у користуванні власністю позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Однією з нововиявлених обставин заявник вважає висновки судової будівельно - технічної експертизи від 30 вересня 2013 року № 64/398 - 2013, проведеної при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради, скасування реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Вказаним висновком підтверджується, зокрема, що не відповідають вимогам ДБН відстань між стіною будинку, що належить ОСОБА_5 та стіною прибудови відповідачів, а також цоколем прибудови та стіною жилого будинку.

Відповідно до ст. 57, 66 ЦПК України висновок експертизи є одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин , які мають значення по справі.

Таким чином, висновок експертизи є новим доказом, який в силу наведених норм процесуального закону не можна вважати нововиявленою обставиною.

Другою нововиявленою обставиною, на яку посилається заявник є мирова угода, затверджена ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_10, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування жилим будинком. Згідно даної мирової угоди ОСОБА_5 зобов'язався влаштувати окремий вихід з кімнати 1-1 до прибудинкової території будинку АДРЕСА_1

Як роз'яснено у вищенаведені постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Оскільки обов'язок влаштувати вихід виник у заявника на підставі ухвали суду від 22 квітня 2013 року, то зазначене є не нововиявленою обставиною, а новою, тобто такою, що виникла після ухвалення рішення, про перегляд якого просить заявник.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 361 - 365, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: