УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 120/1852/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Бондаренко А.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
"20" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,
При секретаріРижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Чорноморської селищної ради, третя особа: Чорноморська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 25 вересня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Чорноморської селищної ради, третя особа: Чорноморська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.10.2009 року відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону від 15.10.2009 року між позивачем та відповідачем по справі укладений договір купівлі-продажу будівлі котельної загальною площею 305,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві комунальної власності територіальній громаді смт.Чорноморське. Усі мови угоди були позивачем виконані у повному обсязі, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення даної угоди, у зв'язку з відсутністю у Чорноморської селищної ради оформленого та зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності на земельну ділянку, на якій розташована зазначена будівля.Також позивач зазначає, що нотаріус Чорноморської державної нотаріальної контори відмовив у реєстрації зазначеної угоди.
Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 25 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову,
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову з огляду на вимоги ст. 220, 657 ЦК України.
З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Згідно вимог ст. 657 ЦК України договір, предметом якого є нерухоме майно, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Недодержання зазначених вимог відповідно ч.1 ст. 220 ЦК України робить таку угоду нікчемною.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Таким чином, законодавець передбачає можливість визнання договору дійсним за правилами ч. 2 ст. 220 ЦК України за умовою досягнення між сторонами домовленості щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та у разі безповоротного ухилення сторони від його нотаріального посвідчення.
Так, з наданого позивачем договору купівлі-продажу від 19.10.2009 року вбачається, що Чорноморська селищна територіальна громада в особі Чорноморського селищного голови продала, а позивач по справі придбав нежиле приміщення загальною площею 305,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Вказаний договір між сторонами був укладений у простій письмовій формі. Разом з тим, жодних даних про звернення позивача до нотаріальної контори з питання посвідчення договору, підготовки пакету необхідних документів для посвідчення договору, а також ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору матеріали справи не містять.
Оскільки визнання правочину дійсним на підставі ст. 220 ЦК України можливе лише за умови досягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов договору та ухилення однією зі сторін від його нотаріального посвідчення, а також при відсутності обмежень щодо його укладення, то недоведеність таких обставин є підставою для відмови у задоволенні позову.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові ОСОБА_6 Посилання апелянта на те, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушені вимоги ч.2 ст. 220 ЦК України, якою встановлено що у даному випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведене засноване на неправильному тлумаченні норм права.
Всі інші наведені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, фактичні обставини, належно оцінив докази, надані сторонами та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 25 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: