УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 122/18236/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

"18" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,

СуддівБерещанської І.І. Руснак А.П.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління м.Сімферополя, орган опіки та піклування Железнодорожної районної ради м.Сімферополя, Управління праці та соціального захисту населення Железнодорожної районної ради м.Сімферополя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 26 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції з заявою про встановлення факту визнання батьківства, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління м.Сімферополя, орган опіки та піклування Железнодорожної районної ради м.Сімферополя, Управління праці та соціального захисту населення Железнодорожної районної ради м.Сімферополя.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 26 липня 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої що постановлена незаконно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства повинні розглядатися у позовному, а не в окремому провадженні.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_6 просила встановити факт батьківства ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відносно її сина ОСОБА_8 Зазначає, що встановлення такого факту, що має юридичне значення, необхідно їй для набуття її сином певних цивільних прав, які надаються державою дітям, а також бажанням батьків ОСОБА_7.

ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що 15 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим здійснено відповідний актовий запис №452. Матір'ю заявника записана ОСОБА_6,а батьком - ОСОБА_7.

Особа, факт батьківства щодо якої просить встановити ОСОБА_6 - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за життя останнього шлюб не зареєстрували.

Відповідно до статті 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Відповідно до статті 134 Сімейного кодексу України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України і видає нове Свідоцтво про народження.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 постанови № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснив, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, або смерті жінки, котра вважалась матір'ю останньої, факт їхнього батьківства (материнства) може бути встановлено за рішенням суду в окремому провадженні.

Проте, суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження за вищевказаною заявою не з'ясував, чи дійсно існує спір про право та чим саме наведене підтверджується, оскільки жодних доказів того, що існує спір про право, матеріали справи не містять. Таким чином, судом порушено порядок вирішення даного питання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, то згідно зі ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 26 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: