ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа № 07/117-50

Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О.Г., розглянувши

скаргу малого приватного підприємства "Профіт"

на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління ютиції

по справі №07/117-50

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Рівненського відділення ВАТ "Сведбанк", м.Рівне

до відповідача Малого приватного підприємства "Профіт", смт.Ратне

про стягнення 279888грн. 02коп

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): Сарапін В.О. - пресдтавник за довіреністю від 17.03.2014р.

від стягувача: н/з

від ВДВС: н/з

встановив: МПП «Профіт» звернулося до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ВДВС Ратнівського районного управління юстиції, в якій просить зобов'язати ВДВС Ратнівського районного управління юстиції зняти арешт з майна МПП «Профіт» та заборону на його відчуження, накладеного згідно постанови державного виконавця від 03.08.2011р.

Скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем, всупереч статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», при поверненні виконавчого документа стягувачеві згідно Постанови від 25.12.2013р., не було знято арешту, накладеного на майно боржника.

Наслідками завершення виконавчого провадження, передбаченими ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, є зняття арешту, накладеного на майно боржника, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв'язку з завершенням провадження.

А отже , у державного виконавця були всі підстави для зняття арешту із майна МПП «Профіт» та заборони на його відчуження.

МПП «Профіт» 19.02.2014р. було надіслано до ВДВС Ратнівського районного управління юстиції відношення про зняття арешту із майна боржника.

Однак листом ВДВС Ратнівського районного управління юстиції від 21.02.2014р. МПП «Профіт» було повідомлено про те, що відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу, арешт з майна боржника не знімається, а тому відсутні правові підстави для зняття арешту.

В поясненні на скаргу (вх. №01-29/2264/14) ВДВС Ратнівського районного управління юстиції зазначив, що оскільки державним виконавцем відділу по данному виконавчому провадженні винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», законодавчих підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника немає, тому вважає дії державного виконавця вчиненими відповідно до чинного законодавства.

Просить розглянути справу за відсутності представника відділу ДВС.

Заслухавши пояснення представника заявника та розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.09.2009р. видано наказ №07/117-1 від 28.09.2009р. про стягнення з МПП «Профіт» на користь ПАТ "Сведбанк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Сведбанк" 279888,02грн. (в тому числі 242036,22грн. заборгованості по кредиту, 12208,73грн. заборгованості за несплаченими відсотками та 25643,07грн. пені), а також 2798,88грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.11.2009р. відділом примусового виконання рішень ВДВС Ратнівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №15643759 про примусове виконання даного наказу суду.

Згідно постанов від 25.03.2011р. та від 03.08.2011р. державним виконавцем було оголошено в розшук автомобіль марки RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, шасі №VF11GTA000110311, державний номер 9616АЕ, білого кольору та накладено арешт на все майно, що належить МПП "Профіт» та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Дані постанови не оскаржувалися та не були скасовані.

Оскільки вжиті заходи не дали можливості виконати наказ господарського суду, постановою державного виконавця від 25.12.2013року про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку із тим, що борг частково стягнуто в сумі 50715,26грн., а транспортний засіб боржника не виявлений, керуючись п.7 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув наказ суду стягувачу.

Відповідно до статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п.7 ч.1 статті 47).

Згідно частини 5 даної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частинами 1 та 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що арешт, накладений на майно боржника, знімається у разі закінчення виконавчого провадження (ст.49 Закону України «Про виконавче провадження») та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав (ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Враховуючи зазначене, суд вважає безпідставною вимогу скаржника щодо зобов'язання ВДВС Ратнівського районного управління юстиції зняти арешт з майна МПП «Профіт» та заборону на його відчуження, накладеного згідно постанови державного виконавця від 03.08.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги малого приватного підприємства "Профіт" від 24.02.2014р. на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління ютиції по справі №07/117-50 - відмовити.

Суддя О. Г. Сур'як