№ справа:109/5079/2013-кГоловуючий суду першої інстанції:Павлюкова Ольга Володимирівна
№ провадження:11-кп/190/197/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.
_________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2014 р. м. Сімферополь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,
Суддів -Єлгазіної Л.П., Радіонова І.І.
при секретарі -Шемлей І.І.
за участю прокурора обвинуваченого захисника Сулейманової Д.Н. ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 109/5079/13-к відносно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Душанбе Таджикистану, який є особою без громадянства, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.04.2010 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 18.01.2013 року за відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307. ч1 ст.311 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок Красногвардійського районного суду АР Крим від 12 грудня 2013 року в частині призначеного йому покарання змінити, пом'якшати призначене покарання.
Вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 12 грудня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю, за ч. 1 ст. 311 КК України, - 4 роки позбавлення волі , на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7, просив пом,якшити призначене покарання . посилався на те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано, що він визнав свою вину та розкаявся у скоєному, також те, що він має на утриманні неповнолітню доньку.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_7 з початку червня 2013 року, переслідуючи корисливу мету, знаходячись у м. Сімферополі, у невстановленої слідством ослби на ім'я »ОСОБА_11» неодноразово, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний) та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, які незаконно перевозив електропотягом з м. Сімферополя в смт. Октябрьське Красногвардійського району АР Крим, та зберігав за місцем проживання у домоволодінні по АДРЕСА_1.
20 червня 2013 року ОСОБА_7, з метою збуту наркотичного засобу та прекурсору, взявши зазделегидь придбаний ним наркотичний засіб - концентрат макової соломи та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, з якими прийшов на вул. Кондрашина в смт. Октябрьське Красно гвардійського району АР Крим, де приблизно о 12-00 год. продав особі. Яка проводила оперативну закупку на ім.,я ОСОБА_10 за 160 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний) загальною масою 0,19 г, у перерахунку на суху речовину та ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 0,2 г.
Він же, 09 липня 2013 року, з метою збуту наркотичного засобу та прекурсору, взявши заздалегідь придбаний ним наркотичний засіб - концентрат макової соломи та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, з якими прийшов на вул. П. Солов'я в смт. Октябрське, Красногвардійського району АР Крим, де приблизно о 10-30 год., повторно продав ОСОБА_10 за 160 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний), загальною масою 0,27 г, у перерахунку на суху речовину та ангідрид оцтової кислоти, загальної масою 0,15 г.
Він же, 28 липня 2013 року, з метою збуту наркотичного засобу та прекурсору, взявши заздалегідь придбаний ним наркотичний засіб - концентрат макової соломи та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, з якими прийшов на вул. П. Солов'я 70 в смт. Октябрське Красногвардійського району АР Крим, де приблизно о 13-00 год., повторно продав ОСОБА_10 за 160 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний), загальною масою 0,1 г, у перерахунку на суху речовину та ангідрид оцтової кислоти, загальної масою 0,15 г.
Він же, 29 липня 2013 року, з метою збуту наркотичного засобу та прекурсору, взявши заздалегідь придбаний ним наркотичний засіб - концентрат макової соломи та прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, з якими прийшов на вул. П. Солов'я 70 в смт. Октябрське Красногвардійського району АР Крим, де приблизно о 16-00 год., повторно продав особі ОСОБА_10 за 160 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний), загальною масою 0,13 г, у перерахунку на суху речовину та ангідрид оцтової кислоти, загальної масою 0,06 г.
Він же, 29 липня 2013 року о 17- 00 год. по вул. П. Солов'я 70 в смт. Октябрське Красногвардійського району АР Крим, був затриманий та в нього вилучено два поліетиленових згортка, в середині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний) загальною масою 0,22 г. і 0, 21 г., у перерахунку на суху речовину та полімерний ковпачок, в якому зберігався прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, загальної масою 0,01 г., яки він зберігав при собі з метою збуту та грошові кошти у розмірі 2500 гривень, серед яких грошові купюри номіналом 50гривень.20 гривень та дві купюри 10 гривень мали мітку хімічної речовини «Промінь «.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, , провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст..323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, які учасниками судового провадження не оскаржуються.
Доводи обвинуваченого про пом'якшення йому міри покарання, не знайшли свого підтвердження перевіркою всіх обставин кримінального провадження та вивченням особи винного.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який при призначені покарання керувався принципами справедливості ті індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, а і відповідати скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи.
Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_7, суд першої інстанції відповідно до вимог кримінального закону України врахував ступень тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, дані про його особу, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, скоїв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вже маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів.
Колегія суддів не може взяти до уваги доводи обвинуваченого про наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, оскільки ніяких доказів в підтвердження своїх доводів ОСОБА_7 апеляційному суду не надав. Не надано також апеляційному суду доказів про незадовільний стан здоров,я обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, всіх обставин кримінального провадження та особи винного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що призначене покарання ОСОБА_7 є необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання, та відповідає його особистості.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що судом першої інстанції виконані загальні правила призначення покарання, встановлені ст. 65 КК України, що істотних порушень процесуального законодавства, що безумовно тягнуть за собою скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не виявлено, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, та призначення ОСОБА_7 більш м'якого покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Красногвардійського районного суду АР Крим від 12 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою , - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали апеляційного суду.
С У Д Д І:
Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Радіонов І.І.