СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
19 грудня 2006 року |
Справа № 2-13/12656-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача : Сироватський Олександр Сергійович, довіреність № б/н від 01.11.06;
відповідач : суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
представник відповідача : ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 07.11.2006 у справі № 2-13/12656-2006
за позовом Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка"
(вул. Місхорська, 1,Ялта,98612)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 8750,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 у справі № 2-13/12656-2006 задоволений позов Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 8750,00 грн.
Розірвано договір оренди НОМЕР_2, укладений між Ялтинським дочірнім підприємством "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 зобов'язана звільнити орендоване приміщення - чотири кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 125 кв.м., яке розташоване на цокольному поверсі будинку, АДРЕСА_2.
З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь позивача стягнуті заборгованість по орендній платі в сумі 6250,00 грн. та штраф в сумі 2500,00 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.
На думку заявника апеляційної скарги, рішення прийнято судом першої інстанції при неповному, односторонньому з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, а також при недоведеності обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, які суд визнав встановленими.
Основні доводи апеляційної скарги є такі:
- судом не прийнято до уваги, що договір оренди НОМЕР_2 не підписувався відповідачем, що підтверджується висновком спеціаліста НОМЕР_3. Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру відділення технічної експертизи ;
- висновок суду про наявність заборгованості по орендній платі за січень -травень 2006 року в сумі 6250 грн. не відповідає дійсності, оскільки орендна плата вносилась готівкою;
- судом не враховано, що орендоване приміщення не передавалось орендарю на підставі акту прийому-передачі, отже, на теперішній час неможливо встановити обставини перепланування приміщення саме орендарем .
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
05.10.2003 Ялтинським дочірнім підприємством "Побутрадіотехніка" відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір оренди НОМЕР_2, відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування за плату нежитлові приміщення: чотири кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 125 кв.м., які розташовані на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_2, ( арк.с. 14-17).
Згідно пункту 3.1 договору, орендна плата за приміщення здійснюється з розрахунку 10,00 грн. за 1 кв.м. площі, що орендується, і відповідно складає щомісячно -1250,00 грн.
Відповідно до пункту 5.6 договору, орендар зобов'язаний не виконувати без письмової згоди орендодавця реконструкцію, добудування та перепланування об'єкта оренди.
Пунктом 5.12 договору передбачено, що орендар зобов'язаний застрахувати орендовані приміщення в ЗАТ „Промисловий страховий Альянс” на користь орендодавця, не пізніше 15 календарних днів з моменту укладення спірного договору оренди, шляхом підписання договору обов'язкового страхування.
За порушення підпунктів 5,3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11 і 5.12 договору орендодавець, згідно з пунктом 6.4 договору, має право стягувати з орендаря штраф у розмірі 100 % місячної орендної плати, відповідно до договору, за кожне порушення окремо.
У зв'язку з тим, що відповідачем були порушені пункти 5.2 , 5.6 і 5.12 договору, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6250,00 грн. і штрафних санкцій в сумі 2500,00 грн. (арк.с. 4-8).
Заявою від 12.10.2006 (арк.с. 85-86) позивач уточнив позовні вимоги, доповнив підставу розірвання договору пунктом 7.3, згідно якого договір підлягає розірванню за ініціативою орендодавця, якщо потрібно здійснення капітального ремонту орендованих приміщень.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 позов задоволено на підставі статей 651,783 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, в силу статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ( стаття 611 Цивільного кодексу України).
В силу частини 2 статті 651 названого Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Як передбачено пунктом 7.2 спірного договору, у випадку невиконання орендарем умов договору, або прострочки орендних платежів більш, чим один місяць, орендодавець має право розірвати цей договір, попередивши орендаря за 15 календарних днів, при цьому , орендар повинний виконати зобов'язання в силу пункту 5.15 цього договору.
Обов'язки орендаря визначені в розділі 5 спірного договору оренди.
Згідно пункту 5.2 договору, орендар зобов'язаний своєчасно здійснювувати орендні платежи, у відповідності до пунктів 3.4 і 3.5 спірного договору.
Пунктами 3.4 і 3.5 договору передбачено що при укладенні договору, орендар зобов'язаний внести орендну плату авансом за два календарних місяця. Орендна плата за поточний місяць сплачується орендарем до 5 числа кожного місяця авансом, не пізніше чим за 2 календарних місяця до поточного місяця оренди, безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок орендодавця, вказаний в реквізитах спірного договору оренди або готівковими коштами в касу орендодавця.
Крім того, на орендаря були покладені наступні обов'язки: виконати реконструкцію, добудування та перепланування об'єкта оренди тільки з письмової згоди орендодавця та застрахувати орендоване приміщення в ЗАТ „Промисловий страховий Альянс” на користь орендодавця, не пізніше 15 днів з моменту укладення спірного договору оренди.
Як встановлено судами першої і апеляційної інстанції, зазначені умови договору відповідачем не виконувались належним чином.
Так, за період з січня по травень 2006 року орендар має заборгованість по орендній платі в сумі 6250,00 грн. (1250,00 грн. х 5 місяців оренди = 6250,00 грн.).
Дана обставина відповідачем спростована не була. Посилання на внесення грошових коштів готівкою документально не підтверджено.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказами внесення грошових коштів готівкою можуть бути тільки прибутково - касові ордера.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення кримінальної справи у відношенні Ялтинського дочірнього підприємства "Побутрадіотехніка" (арк.с. 50,55-56), судова колегія вважає неспроможним, оскільки постановою начальника ДСБЕП Ялтинського ГУ ГУМВС України в АР Крим від 15.06.2006 (арк.с. 57-58) в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі статті 6 пункту 2 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю складу злочину.
Крім того, факт внесення коштів готівкою в рахунок орендної плати по спірному договору даним процесуальним документом не встановлений.
Копія квитанції до прибутково -касового ордеру НОМЕР_4 (арк.с. 51) про сплату орендної плати за січень 2006 року не може бути прийнята в якості первісного бухгалтерського документу, оскільки він не містить підписів головного бухгалтеру і касиру підприємства, що є порушенням статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.
Доказів виконання умов пункту 5.12 договору орендарем також не надано.
Згідно вказаній умові орендар зобов'язаний застрахувати орендовані приміщення в ЗАТ „Промисловий страховий Альянс” на користь орендодавця, не пізніше 15 календарних днів з моменту укладення спірного договору оренди, шляхом підписання договору обов'язкового страхування.
Факт порушення вищезазначеного пункту договору підтверджений даними, наданими ЗАТ „Промисловий страховий Альянс”, згідно з якими спірне майно не страхувалось орендарем в цій страховій компанії (лист НОМЕР_4 на арк.с. 120).
Наданий відповідачем договір страхування датований тільки січнем 2006 року (арк.с. 62-65).
Згідно пункту 5.6 договору, орендар зобов'язується не виконувати без письмової згоди орендодавця реконструкцію, добудування та перепланування об'єкта оренди.
Порушення даної умови договору позивач підтвердив даними технічної інвентаризації нерухомого майна, а також актом огляду приміщення від 31.05.2006, проведеного орендодавцем згідно пункту 4.4 договору. (арк.с. 18,21)
Заперечуючи проти факту здійснення перепланування орендованого приміщення, відповідач дану обставину не довів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання сторони про те, що об'єкт оренди не передавався по акту прийому -передачі не може бути прийнято судом як належний доказ у даній справі.
Крім того, враховуючи положення пункту 7.3 договору, він підлягає розірванню за ініціативою орендодавця, якщо є потрібність в здійсненні капітального ремонту орендованого приміщення .
Факт необхідності проведення ремонту підтверджується висновком спеціаліста НОМЕР_5 Кримського науково -дослідного інституту судових експертиз (арк..с. 87-93).
У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв дану обставину як додаткову підставу дострокового розірвання спірного договору оренди.
Таким чином, оскільки факт неналежного виконання орендарем умов спірного договору оренди підтверджений матеріалами справи, враховуючи дотримання позивачем процедури розірвання договору (арк.с. 24-27), яка встановлена статтею 188 Господарського кодексу України, судова колегія вважає, що заявлені позовні вимоги задоволені судом правомірно.
Рішення суду в частині стягнення штрафу в сумі 2500,00 грн. прийнято обґрунтовано, оскільки пунктом 6.4 договору передбачено право орендодавця у разі порушення орендарем пунктів 5.6 і 5.12 договору стягувати з нього штраф у розмірі 100 % місячної орендної плати, за кожне порушення окремо.
Порушення вищезазначених пунктів договору підтверджено, про що зазначено вище в даній постанові.
Довід апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 спірний договір не підписувався не може бути прийнятий до уваги.
В обґрунтування свого твердження відповідачем надано висновок Науково - дослідницького експертно-криміналістичного центру відділення технічної експертизи НОМЕР_3 (арк.с. 98-99), згідно якого „підпис, розміщений в копії договору НОМЕР_2, укладеного між Ялтинським дочірнім підприємством "Побутрадіотехніка" і суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. і надані зразки підписи ОСОБА_1 , розміщені в договорі оренди б/н від 25.09.2003. заяві страховика НОМЕР_9, контракті про підготовку спеціаліста від 28.08.2003, договорі НОМЕР_6, накладної НОМЕР_7, паспорті серії НОМЕР_8, ймовірно виконані різними особами.
Однак, судова колегія вважає, що даний висновок не може бути прийнятий до уваги в якості доказу у справі за наступними підставами.
Як слідує з висновку експерта, дослідження було здійснено на підставі копії документу, однак, копія документу не може бути предметом дослідження, оскільки втрачається достовірність і об'єктивність його результатів.
Крім того, висновок експертного дослідження ґрунтується на припущенні, однак, однозначна відповідь по питанню приналежності підпису відповідачу або іншій особі спеціалістом не надана.
З врахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги, судова колегія не знаходить, у зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103( пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 у справі № 2-13/12656-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова