Номер провадження № 22-ц/785/1138/14

Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2013 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській Області, за участю третьої особи служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській Області, за участю третьої особи служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2013 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 30.07.2013 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Іншими учасниками процесу ухвала суду не оскаржується.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з того, що представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд залишити без розгляду позов, а тому суд першої інстанції відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача (а. с. 129-130 т. 2) подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 175-176 т. 2). Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а. с. 129-130 т. 2) та оригінал якої перевірено в суді апеляційної інстанції, яка посвідчує повноваження представника, представник позивача не обмежений в цих повноваженнях.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія не приймає до уваги, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України) та право позивача розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, в тому числі і правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 30.07.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому правові підстави для скасування ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2013 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, паспортного відділу Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській Області, за участю третьої особи служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков