Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. Справа № 35/86-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Давиденко В.Л., Спірідонова І.В.
відповідача - не з'явився
3-і особи - не з*явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства «Фартинпром» Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України» товариства інвалідів Київського району м. Харкова (вх. № 3930 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.06 р. по справі № 35/86-06
за позовом Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" товариства інвалідів Київського району м. Харкова
до Приватного підприємства "Дарт", м. Балаклія
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний підприємець Шматова О.М., м. Харків
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Мілана», м. Дніпропетровськ
про стягнення 37 379,00 грн.
та по зустрічному позову Приватного підприємства «Дарт», м. Балаклея», Харківської області
до Підприємства «Фартинпром»Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України»товариства інвалідів Київського району м. Харкова
про витребування майна, -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 37379,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В процесі розгляду справи ПП «Дарт» подало зустрічний позов до Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району про витребування майна, який ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2006 р. по справі № 35/86-06 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. по справі № 35/86-06 по первісному позову Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району до ПП "Дарт" провадження у справі припинено на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. За зустрічним позовом ПП «Дарт» до Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району провадження у справі припинено, оскільки відповідач за первісним позовом надав заяву про відмову від зустрічного позову.
Підприємство "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району, м.Харків з ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині припинення провадження по справі за первісним позовом, а справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції в цій частині прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки господарським судом не були в повному обсязі досліджені матеріали справи, пояснення сторін, всебічно не були розглянуті фактичні обставини, які мають юридичне значення для справи, а тому у суду не було ніяких підстав вважати, що по цій справі предмет спору відсутній.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але 13.11.2006р. надіслав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на пізніший строк у зв’язку з тим, що представник відповідача, який також є керівником ПП «Дарт», Шматов В.Л., заарештований Балаклійським районним судом Харківської області та знаходиться під вартою у слідчому ізоляторі.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.11.2006р. представники позивача заперечували проти відкладення розгляду справи з підстав, викладених в зазначеному клопотанні.
Колегія суддів відхилила клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що відсутність відповідача не заважає розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. по даній справі щодо правомірності припинення провадження у справі за первісним позовом.
Представники 3-х осіб у призначене судове засідання апеляційної інстанції не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надали.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача, які підтвердили свою позицію, викладену в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, часткове скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд до господарського суду Харківської області, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції встановлено, що на підставі усної домовленості між сторонами по справі позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти по платіжним документам у сумі 37379,00 грн. за борошно, що має поставити відповідач.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що ПП «Дарт» надав докази оплати заборгованості за первісним позовом, з урахуванням чого провадження у справі підлягає припиненню. Такими доказами згідно ухвали є накладні, складені сторонами спору, а також копії накладних, за якими позивач відвантажив отримане борошно на користь третій особи – ТОВ «Мілана».
Однак з самого змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що судом під час вирішення господарського спору не досліджувались питання щодо дати оформлення накладних, кількості поставленого позивачу за первісним позовом борошна та на яку суму було відвантажено по цім накладним. В оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на відповідні номери накладних, дату їх оформлення, кількість відвантаженого борошна та на яку суму. Без дослідження цих питань не можливо визначати накладні належними доказами відвантаження товару.
Отже, за таких обставин, зовсім не зрозуміло, на які належні докази оплати заборгованості посилається місцевий господарський суд в обґрунтування своїх висновків щодо припинення провадження у справі по первісному позову за відсутністю предмету спору.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що всупереч вимогам процесуального права, місцевим господарським судом позовні вимоги Підприємства «Фартинпром» Харківського відділення Всеукраїнської організації «Союз організацій інвалідів України» товариства інвалідів Київського району м. Харкова про стягнення з відповідача 37 379,00 грн. не були розглянуті по суті.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив порушення зазначеної норми права та зробив передчасний висновок стосовно припинення провадження у справі щодо заявлених позовних вимог по первісному позову, а тому ухвала господарського суду від 19.09.2006р. в частині припинення провадження у справі за первісним позовом підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача за первісним позовом – задоволенню.
З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2006 р. по справі № 35/86-06 було прийнято зустрічний позов відповідача до Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району, м.Харків про витребування майна для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні місцевого господарського суду надав заяву про відмову від зустрічного позову, в зв’язку з чим провадження у справі за зустрічним позовом ПП «Дарт» до Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району припинено.
Колегія суддів вважає такі висновки правомірними та такими, що не суперечать нормам процесуального законодавства. Ухвала в цій частині сторонами не оскаржується.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.09.2006 р. по справі № 35/86-06 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі по первісному позову–скасуванню, а справу слід передати на розгляд господарському суду Харківської області.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити .
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2006р. по справі № 35/86-06 в частині припинення провадження у справі по первісному позову скасувати.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді