Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року справа №2а/0570/6955/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е. Г., суддів Яманко В. Г., Васильєвої І.А, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 2а/0570/6955/2011 (головуючий І інстанції Скріпнік А.І.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 5111861,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції стягнув з державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 5111861 грн. (том 1, а.с. 37-38)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року (том 1, а.с. 211-212) було задоволено частково заяву державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі № 2а/0570/6955/2011 строком на 60 місяців, шляхом стягнення заборгованість з відповідача на користь позивача щомісячно рівними частками по 84487,72 грн. щомісячно та в останній місяць у розмірі 84487,52 грн..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року , яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року (том 1, а.с. 244-245, том 2, а.с. 44) було задоволено частково заяву державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року у справі № 2а/0570/6955/2011 до 31 грудня 2013 року.

23.01.2014 року Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року в частині несплаченої суми заборгованості в розмірі 4604934,68 грн. строком на три роки.

В обґрунтуванні заяви відповідачем зазначено, що згідно довідки про розмір сплачених сум та залишок заборгованості (том 2, а.с. 65), підприємством в порядку виконання рішення суду сплачено частину заборгованості у розмірі 506 926,32 грн., у зв'язку із чим сума заборгованості на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах складає 4 604 934,68 грн. В результаті відсутності коштів у державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» склалося важке фінансове становище, у зв'язку з чим у останнього відсутня змога своєчасно сплатити заборгованість у розмірі 4 604 934,68 грн., а тому відповідач просив суд відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року терміном на три роки (36 місяців).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року задоволено заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1». Суд першої інстанції відстрочив виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а/0570/6955/2011 строком на три роки.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року як прийняту з порушенням норм матеріального права та відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року у справі № 2а/0570/6955/2011.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції стягнув з державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» на користь управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області кошти на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 5111861 грн. (том 1, а.с. 37-38)

Згідно ч.1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про відстрочку виконання постанови, виходив з того, що матеріалами справи свідчать про тяжке матеріальне становище відповідача, діяльність державного підприємства ґрунтується тільки на власних коштах, фінансування держави не достатньо, в зв'язку з чим підприємство не спроможне у повному обсязі сплачувати заборгованість. Стягнення заборгованості за зазначеною постановою суду ускладнить як виконання зазначеної постанови так і подальшу господарську діяльність підприємства.

В якості підтвердження скрутного фінансового становища підприємства в матеріалах справи міститься: звіт про фінансові результати, баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2013 року, аналіз фінансово - господарської діяльності ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1», аналіз фінансових результатів за 9 місяців 2013 року, динаміка обсягів виробництва та реалізація підприємства, характеристика дебіторської заборгованості і зобов'язань ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1», оцінка капіталу ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1», довідка про зміни майнового стану підприємства, довідка про сплату розстрочених сум заборгованості перед пенсійним фондом, довідка про розмір обов'язкових платежів до бюджету по ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на січень 2014 року, довідка про розмір сплачених сум та залишок заборгованості в частині виконання розстрочки.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи погоджується з висновком суду про відстрочку виконання постанови. Разом з тим не може погодитись з висновками суду стосовно строку на який суд першої інстанції відстрочив виконання постанови суду про стягнення заборгованості зі страхових внесків строком на три роки, з огляду на те, що видатки державного бюджету формуються на кожний рік Законом України «Про державний бюджет в України » в тому числі на фінансування вугільної промисловості, також відповідачем надана звітність щодо фінансового становища на 2013 рік, а тому без врахування фінансування вугільної промисловості на 2015 та 2016 роки та можливої зміни в фінансовому становищі підприємства в наступних роках, не можна стверджувати на майбутнє про фінансове становище відповідача, що є підставою для зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 201, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 2а/0570/6955/2011 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 2а/0570/6955/2011 змінити.

В абзаці 1 резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 2а/0570/6955/2011 слова «задовольнити» замінити словами «задовольнити частково».

В абзаці 2 резолютивної частини ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 2а/0570/6955/2011 слова «строком на три роки» замінити словами «строком на один рік до 23 січня 2015 року».

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 2а/0570/6955/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А. Васильєва