Судове рішення #35822
12/18

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ


           УХВАЛА          

        

03 липня 2006 р.

                                                                                  

№ 12/18  

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Невдашенко Л.П.

суддів                                               Михайлюка М.В.

                                                Дунаєвської Н.Г.


розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства “Промавтоматика “ № 436 ЗАТ “Променергоавтоматика”,                                    м. Сєвєродонецьк


на постанову

від 17.04.2006

Луганського апеляційного господарського суду                              


у справі

господарського суду

№  12/18

Луганської області


за  позовом

Сєвєродонецького дочірнього підприємства “Промавтоматика” № 436 ЗАТ “Променергоавтоматика”,                          м. Сєвєродонецьк

до


Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,                          м. Алчевськ


про


стягнення 5 335,89 грн.




ВСТАНОВИВ:


Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.


Дочірнє підприємство “Промавтоматика“ № 436 ЗАТ “Променергоавтоматика” звернулося із касаційною скаргою на постанову від 17.04.2006 Луганського апеляційного господарського суду.


Зазначеною постановою залишено без змін рішення господарського суду Луганської області від 02.03.2006 р., яким відмовлено у задоволенні позову.  


В касаційній скарзі заявник посилається на те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та належного їх дослідження.


Відповідно до п.   5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається, якщо:


-          скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку;


Згідно із статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.


Касаційна інстанція згідно ст. 53 вище вказаного кодексу може відновити пропущений стороною процесуальний строк, однак лише в разі визнання причин пропуску цього строку поважними.


Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.


Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Промавтоматика “ № 436 ЗАТ “Променергоавтоматика” подано до суду після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.


Оскаржувану постанову прийнято Луганським апеляційним господарським судом 17.04.2006.  Строк для подання касаційної скарги сплинув 17.05.2006. З касаційною скаргою скаржник звернувся 24.05.2006, тобто із пропуском строку встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.


Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Луганського апеляційного господарського суду  в касаційному порядку і підлягає поверненню.


Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України


УХВАЛИВ:


Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Промавтоматика “ № 436 ЗАТ “Променергоавтоматика”  на постанову від 17.04.2006 Луганського апеляційного господарського суду у справі  № 12/18 повернути скаржнику, а справу  Луганському апеляційному господарському суду.



Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко


Судді:                                                                                            М.Михайлюк


                                                                                                        Н.Дунаєвська







  • Номер:
  • Опис: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконання
  • Тип справи: Поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 12/18
  • Суд: Господарський суд Львівської області
  • Суддя: Невдашенко Л.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2016
  • Дата етапу: 10.05.2016
  • Номер:
  • Опис: розірвання договору оренди, усунення перешкод та стягнення 3600,00 грн. та за зустрічний позов фізичної особи - підприємця Кудаєва Юрія Олексійовича до: фізичної особи - підприємця Глєбова Гліба Юрійовича про визнання договору оренди недійсним
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 12/18
  • Суд: Господарський суд Кіровоградської області
  • Суддя: Невдашенко Л.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2008
  • Дата етапу: 17.06.2013
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація