ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2006 року Справа № 9/722ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Бородіної Л.І.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.11.06.
при секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
за участю представників сторін
від позивача Мельнікова А.Ф., дов. №75 від 01.02.06
від 1-го відповідача Буркова О.М,, дов. №33416/10 від 06.11.06
від 2-го відповідача не прибув
Розглянувши
апеляційні скарги Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську
та
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тітан ЛТД”, м. Лисичанськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 17.10.06
у справі № 9/722ад (суддя –Ворожцов А.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тітан ЛТД”, м. Лисичанськ
до 1-го відповідача Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську
2-го відповідача Відділення державного казначейства у
Ленінському районі м. Луганська
про повернення 4965 грн. 24 коп.
Постановою господарського суду Луганської області від 17.00.06 у справі №9/722ад (суддя Ворожцов А.Г.) задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю “Тітан ЛТД” м. Лисичанськ до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська про повернення 4965 грн. 24 коп. надмірно сплачених за торгові патенти на право здійснення торгової діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу в IV кварталі 2004 року та за І-й квартал 2005 року, повернуто позивачу із державного бюджету України надміру сплачену вартість торгових патентів у І-му кварталі 2005 року в сумі 2100 грн., в решті позову відмовлено.
В мотивувальній частині постанови місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до бюджетного кодексу України, норми закону про державний бюджет України діють протягом календарного року та припиняють свою дію в останній день відповідного року. Тобто, зазначення у Законі України “Про державний бюджет України на 2004 рік”, “Про державний бюджет України на 2005 рік” та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік”від 23.12.04р. № 2285- ІV та деякі інші законодавчі акти про зміну ставок саме з розмірів, які були передбачені п. 3 ст. 5 Закону про патентування (у спірних правовідносинах –1400 грн.) цілком відповідає наведеним принципам законотворення та ніяким чином не свідчить про те, що Законом України “Про державний бюджет на 2004 рік”, “Про державний бюджет України на 2005 рік” не змінювались ставки плати за патенти у сфері грального бізнесу.
Сплата вартості патентів за 4 квартал 2004 року та 1-й квартал 2005 року повинна була відбуватися відповідно до Закону про патентування в редакції Закону України “Про державний бюджет України на 2004 рік”, яким, як зазначалось вище, були внесені зміни до цього Закону та вартість патенту у сфері грального бізнесу встановлена у розмірі 2800 грн. на рік, тобто 700 грн. щоквартально.
Задовольняючи частково позов місцевий господарський суд дійшов висновку, що нарахування плати за патенти у І-му кварталі 2005 року здійснено відповідачем без врахування вимог вищезазначеного законодавства.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тітан ЛТД”, позивач у справі, не погодилося з постановою господарського суду і подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову господарського суду Луганської області 17.10.06 у справі №9/722ад, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та задовольнити позовні вимоги не тільки за І квартал 2005 року в сумі 2100 грн., а і за ІV-й квартал 2004 року в сумі 2865 грн. 24 коп., всього 4965 грн. 24 коп.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ „Тітан ЛТД” вказало, що одним із принципів побудови системи оподаткування, встановленим ст. 3 Закону України „Про систему оподаткування” є принцип стабільності. Як забезпечення принципу стабільності цей Закон не просто встановлює обмеження щодо порядку зміни податкових ставок, а встановлює спеціальні застереження неможливості зміни ставок податків саме Законами України „Про державний бюджет” на відповідний рік.
Зміни до ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” внесені у відповідності з вимогами вищеназваного законодавства лише Законом України від 25.03.05 №2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет””, який є чинним з моменту опублікування (газета „Урядовий кур”єр” від 31.01.05), згідно ст. 15 цього Закону в частині 3 статті 5 цифри „1400” змінені цифрами „4200” і за приписами Бюджетного кодексу України ці ставки повинні застосовуватися лише з 01 січня 2006 року.
Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську, відповідач у справі, також не погодилась з прийнятою місцевим господарським судом постановою від 17.10.06 у справі № 9/722ад і також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в частині задоволення позовних вимог на суму 2100 грн., через порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.
На думку відповідача судом не врахований обов’язок позивача сплачувати збільшену вартість торгових патентів, оскільки попередня оплата вартості торгових патентів за весь термін дії торгового патенту ним не здійснена, оплата за торгові патенти проводиться ним щоквартально, у зв’язку з чим на нього не розповсюджується пільга, яка передбачена ч. 5 статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, щодо звільнення від обов’язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську, відповідач у справі, проти доводів апеляційної скарги позивача заперечує з огляду на положення Законів України „Про державний бюджет України на 2004 рік” та „Про державний бюджет України на 2005 рік”.
Відділення Державного казначейства у Ленінському районі повідомило, що податковим органом висновок на повернення позивачу суми 4965 грн. 24 коп. не надавався, тому повернення не проводилось та подало клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Дане клопотання задоволено судовою колегією.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційного господарського суду.
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ „Тітан ЛТД” зареєстроване виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 07.06.1994 року за №13811050001000582, внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 21784342.
Згідно п. 4.2 Статуту ТОВ „Тітан ЛТД” одним з видів його діяльності є здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу (азартні ірги та ігри на гроші). Сфера діяльності Товариства поширюється не тільки на м. Лисичанськ, в якому здійснена його державна реєстрація, але й на Ленінський район м. Луганська, де розташовані ігрові автомати Товариства, і в якому придбані торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу. (а.с. 19-34).
У 2004-2005 роках позивачем придбані торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на території Ленінського району м. Луганська :
строком дії з 27.10.2004 по 30.09.2009 –5 патентів (№№ 317467, 317468, 317469, 317470, 317471);
строком дії з 11.11.2004 по 31.10.2009 –і патент № 317497.
З травня 2005 року ці патенти було анульовано згідно заяви відповідача.
Оплата торгових патентів при їх придбанні здійснювалась позивачем із вартості 2800 грн. за рік, встановленою Законом України від 27.11.03 № 1344 –І\/ „Про Державний бюджет України на 2004 рік”.
У 2005 році податковим органом в картці особового рахунку позивача за патенти нараховувались платежі виходячи з вартості 4200 грн. на рік за один патент відповідно до Закону України від 01.02.05 № 2392 –І\/ „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, яким збільшена вартість патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу до 4200 грн.
Згідно картки особового рахунку позивача за ІV квартал 2004 року, І квартал 2005 року та останній квартал 2005 року нараховано всього 19707 грн., сплачено позивачем 19707 грн.
05.04.05 позивачем направлено відповідачу лист №18 про анулювання вищезазначених торгових патентів, у зв’язку з припиненням діяльності за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 20 з 01.05.05 (а.с. 35).
З травня 2005 року всі патенти були анульовані. Відповідачем була повернута позивачу сплачена вартість платежів за останній квартал 2009 року дії патентів в сумі 8400 грн. платіжним дорученням №475 від 26.04.05 та 2100 грн. платіжним дорученням від 12.05.05 №555.
Позивач, ТОВ „Тітан ЛТД”, вважає, що відповідач неправомірно провів нарахування плати за торгові патенти за 2004 рік виходячи з вартості 2800 грн. на рік, а за 2005 рік виходячи із вартості 4200 грн. на рік, які були встановлені ст. 57 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” і ст. 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, Закону України №2005-IV від 31.05.05, яким внесено зміни до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та 08.09.06 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про зобов’язання Ленінської МДПІ у м. Луганську та ВДК у Ленінському районі м. Луганська повернути ТОВ “Тітан ЛТД” надмірно сплачену суму за торгові патенти на право здійснення торгівельної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у 4-му кварталі 2004 року та у 1-му кварталі 2005 року у розмірі 4965 грн. 24 коп.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність з огляду на положення Законів України „Про державний бюджет України на 2004 рік” та „Про державний бюджет України на 2005 рік”, щодо вартості торгових патентів у сфері грального бізнесу.
Постановою господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №9/722ад позов задоволено частково, повернуто позивачу надміру сплачену вартість торгових патентів у І кварталі 2005 року в сумі 2100 грн., в решті вимог відмовлено.
Під час розгляду апеляційної скарги судовою колегією з’ясовано, що спір між сторонами щодо фактично сплачених сум в оплату торгових патентів, платіжних документів, пред’явлених в їх оплату - відсутній.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Причиною виникнення даного спору є наявність розбіжностей між податковим органом і позивачем щодо розміру вартості торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу, що підлягає сплаті у ІV кварталі 2004 року та І кварталі 2005 року.
Відповідно до статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.96 (далі по тексту –Закон про патентування) в редакції станом на 15.12.03, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем -1400 гривень.
Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.
Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує зві тному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфе рі грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового па тенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квар тал його дії.
Суб”єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб”єкт підприємницької діяльності звільняється від зобов”язань додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Статтею 57 Закону України від 27.11.03 № 1344-І\/ „Про Державний бюджет України на 2004 рік” встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону про патентування стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри “1400” замінити цифрами “2800”.
Згідно статті 111 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” він вводиться в дію з 01.01.04 і діє протягом бюджетного року.
Статтею 47 Закону України від 23.12.04 № 2285-І\/ „Про Державний бюджет України на 2005 рік” встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону про патентування стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри “1400” замінити цифрами “4200”.
Згідно статті 110 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” він вводиться в дію з 01.01.05 і діє протягом бюджетного року.
Як свідчать матеріали справи позивач у ІV кварталі 2004 року придбав патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу встановленою вартістю 2800 грн. на рік, що відповідає вартості торгових патентів встановленої Законом України „Про державний бюджет України 2004 рік”.
При вирішенні спору щодо повернення переплати вартості патентів придбаних у ІV кварталі 2004 року місцевий господарський суд правильно застосував норми Закону України „Про державний бюджет на 2004 рік” та відмовив позивачу в цій частині позову.
Посилання скаржника ТОВ „Тітан ЛТД” на Закон України „Про систему оподаткування”, яким встановлено, що зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов’язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік у даному випадку є необґрунтованим, оскільки Закон про патентування не є законом з питань оподаткування.
Закон про патентування визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що проводиться суб”єктами підприємницької діяльності.
Закон про патентування не виключає можливість наступного збільшення вартості торгових патентів і звільняє від обов”язку додаткового внесення вартості торгового патенту, в разі збільшення його вартості, лише тих суб”єктів підприємницької діяльності, які попередньо оплатили вартість торгового патенту за весь термін дії патенту.
Оскільки позивач при придбанні торгових патентів оплату вартості за весь термін їх дії не здійснював, то у нього не виникає право на звільнення від обов”язків додаткового внесення вартості торгових патентів в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується їх вартість.
З огляду на викладене судова колегія вважає доводи апеляційної скарги поданої ТОВ „Тітан ЛТД”, позивачем у справі, неправомірними.
В той же час неправомірними є доводи апеляційної скарги, поданої відповідачем, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську, щодо оплати вартості торгових патентів для здійснення діяльності у І кварталі 2005 року виходячи із вартості платежу 4200 грн., що запроваджена Законом України „Про державний бюджет на 2005 рік”.
Матеріалами справи доведено, що позивач у 2004 році мав 7 діючих торгових патентів. Відповідно до частини 5 статті 5 Закону про патентування для здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у 1-му кварталі 2005 року він повинен був оплатити вартість патентів до 15.12.04, що і було зроблено позивачем 13.12.04 виходячи з діючої вартості торгового патенту –2800 грн.
Вартість торгового патенту до 4200 грн. збільшена Законом України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, закон набрав чинності з 01.01.05 і не має зворотної дії у часі.
Обов’язок позивача по сплаті вартості торгових патентів за 1 квартал 2005 року припинився 13.12.04 у зв’язку із сплатою у встановлений Законом про патентування строк і в установленому законом розмірі.
Таким чином, позивач необґрунтовано здійснив доплату вартості платежів за І квартал 2005 рік в сумі 2100 грн., а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги та повернув позивачу переплату в сумі 2100 грн.
Враховуючи викладене, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №9/722ад прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Судові витрати за апеляційною скаргою позивача згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України покладаються на позивача, за апеляційною скаргою відповідача питання про судові витрати не вирішуються, оскільки відповідач звільнений від його оплати.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206 та розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тітан ЛТД” на постанову господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №9/722ад залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №9/722ад залишити без задоволення.
3. Постанову господарського суду Луганської області від 17.10.06 у справі №9/722ад залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Судді Л.І. Бородіна
Л.Л. Лазненко