ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.12.2006 року Справа № 18/312
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Журавльової Л.І.
Якушенко Р.Є.
секретар
судового засідання Михайличенко Д.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача: Галушка М.В., головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними кредиторами
юридичних осіб, довіреність № 1234 від 10.10.2006;
від відповідача: повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехдеталь", м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 12.09.2006
по справі № 18/312 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі його Луганської обласної дирекції, м.Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехдеталь", м.Луганськ
про стягнення 1373519 грн. 85 коп.
В С Т А Н О В И В:
Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» в особі його Луганської обласної дирекції м.Луганська звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехдеталь», м. Луганськ 1311327 грн. 70 коп. заборгованості по поверненню кредиту, наданого відповідачеві за кредитним договором від 23.06.2004 № 010/1-31/135, 62192 грн. 15 коп. боргу по сплаті процентів за кредит.
Заявою від 18.08.2006 позивачем зменшений розмір позовних вимог щодо стягнення заборгованості по поверненню кредиту –1136827 грн. 70 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.09.2006 по справі № 18/312 (суддя Корнієнко В.В.) позов повністю задоволений з урахуванням його уточнення позивачем і підтвердження цього матеріалами справи.
У решті позову провадження по справі припинено за відсутністю предмету позову, враховуючи застосування позивачем ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у справі не погодився з висновком суду першої інстанції по справі, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру від 28.09.2006, з проханням «відмінити»повністю, дослівно за текстом, рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2006 по справі № 18/312, постановити нове, яким у позові відмовити.
Відзивом (як дослівно вказано «відгуком») без номеру та без дати на апеляційну скаргу відповідача позивачем у справі доведено суду про незгоду з доводами, викладеними скаржником, з чого висловлено прохання залишити рішення господарського суду Луганської області по справі № 18/312 без змін, а скаргу –без задоволення.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 по справі № 18/312, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехдеталь" від 28.09.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2006 у справі № 18/312, призначена судова колегія у складі суддів: Бородіна Л.І.- суддя –головуючий колегією, Журавльова Л.І. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.
Ухвалою судової колегії від 16.10.2006 порушено апеляційне провадження по справі, та скарга призначена до розгляду на 21.11.2006.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 по справі № 18/312, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 18/312 головуючого суддю Бородіну Л.І. та введено до складу колегії головуючого суддю Лазненко Л.Л.
Заявник апеляційної скарги не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції 21.11.2006, звернувся до суду з письмовим клопотанням без номеру від 21.11.2006 про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.
Це клопотання було задоволено судовою колегією та розгляд апеляційної скарги призначений на 12 грудня 2006 року, про що викладено в ухвалі від 21.11.2006, яка надіслана сторонам по справі.
12.12.2006 скаржник знову не прибув у судове засідання апеляційної інстанції, хоча був належним чином сповіщений про час, день і місце слухання справи № 18/312.
Понад з цим, сторонами по справі без поважних причин не виконана вимога суду другої інстанції щодо проведення звірення по кредитному договору № 010/1-31/135 від 23.06.2004.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, враховуючи, що відповідач заперечує проти наявності боргу за вказаним договором і необхідне проведення з цього звірення по вказаному договору, судова колегія визначила доцільним відкласти розгляд справи на 21.12.2006 для повного, всебічного з’ясування усіх обставин, про що зазначено ухвалою від 12.12.2006.
21.12.2006 від підприємства відповідача надійшло до Луганського апеляційного господарського суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи № 18/312, у зв’язку з хворобою уповноваженої компетентної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехдеталь».
Судовою колегією враховано, що 23 грудня 2006 року сплинає строк, обумовлений діючим законодавством України, для розгляду апеляційної скарги по справі, який суд зобов’язаний безумовно дотримуватися.
Понад з цим, від відповідача до суду не надійшла заява про продовження вказаного строку, з таких обставин у судової колегії відсутня можливість відкласти слухання справи та задовольнити клопотання відповідача, за проханням якого неодноразово розгляд справи відкладався на пізніший строк і він не був позбавлений права надати повноваження іншій особі для участі по справі в якості свого представника.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що судом першої інстанції з дослідженням усіх обставин прийнято оскаржене рішення по справі правомірно, підстави для скасування цього рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, досліджених судами двох інстанцій:
- між сторонами по справі укладений кредитний договір № 010/1-31/135 від 23.06.2004, за яким відповідачем одержаний кредит у сумі 1500000 грн. 00 коп., що не спростовано позивачем і відповідачем у справі;
- відповідач зобов’язався погасити кредит у відповідності з графіком і щомісячно, рівними частинами, починаючи з 01.08.2004, а також щомісячно сплачувати позивачеві 21% річних за користування кредитом по договору;
- договірні зобов’язання щодо розрахунку та графіку погашення кредиту відповідачем порушені, з чого позивачем обґрунтовано заявлений позов у справі, з подальшим внесенням до нього уточнення щодо основного боргу по поверненню всієї суми кредиту по договору - 1136827 грн. 70 коп. та 62192 грн. 15 коп. –сплаті процентів за кредит.
Позовні вимоги підтверджені позивачем документально та відповідають чинному законодавству.
Судовою колегією враховані доводи відповідача –заявника апеляційної скарги, саме з цього сторони по справі були зобов’язані провести звірення розрахунків по кредитному договору.
Безпосередньо, з приводу цього судовою колегією апеляційної інстанції було неодноразово запропоновано ( у тому числі ухвалою по справі від 12.12.2006) представити суду:
- докази проведення з позивачем у повному обсязі (борг по кредитному договору та відсотки за користування кредитом) розрахунків по кредитному договору № 010/1-31/135 від 23.06.2004 на час звернення останнього з позовом у справі та прийняття місцевим господарським судом рішення від 12.09.2006 № 18/312, що оскаржено (належно оформлені усі копії платіжних документів - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні);
- забезпечити участь свого повноважного та компетентного представника в проведенні звірення розрахунків разом з позивачем у справі по кредитному договору № 010/1-31/135 від 23.06.2004, при наявності заперечень, надати суду обґрунтований (документально підтверджений) контррозрахунок з питання проведення з позивачем у повному обсязі розрахунків за вказаним договором, згідно графіку до нього;
- надати документальне підтвердження проведення з позивачем розрахунків по кредитному договору у повному обсязі, у тому числі щодо погашення боргу та процентів за користування кредитом по договору № 010/1-31/135 від 23.06.2004 на час звернення позивача з позовом чи розгляду позову по справі № 18/312 судом першої інстанції та прийняття ним рішення, що оскаржено.
Заявником апеляційної скарги навіть на час розгляду апеляційної скарги не представлені суду докази проведення у повному обсязі розрахунків з позивачем по кредитному договору № 010/1-31/135 від 23.06.2004 на час звернення останнього з позовом у справі та прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення по справі, незважаючи на те, що для цього судом було надано відповідачеві достатньо часу та запропоновувалося документально підтвердити доводи по справі.
Таким чином, відповідачем у справі не доведені обставини в обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, а доводи щодо відсутності боргу за кредитним договором безпідставні та не є обґрунтованими.
Судовою колегією враховується, що відповідач двічі не прибув у судове засідання місцевого господарського суду та тричі в судовому засіданні апеляційної інстанції, не скористався своїм правом представлення суду доказів стосовно проведення належним чином і в повному обсязі розрахунків за кредитним договором у справі, що витребувалися судами обох інстанцій і вбачається з матеріалів справи (у тому числі а.с. 73, т. І).
Таким чином, судова колегія зазначає, що не можна вважати, що господарським судом порушена оспорена засада судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів, доведення перед судом їх переконливості.
Окрім цього судовою колегією зазначається, що розгляд справи по суті спору без участі представника відповідача не призвело до прийняття неправомірного рішення, тобто необґрунтованого та безпідставного стягнення з відповідача суми позовної вимоги, а також недотримання судом вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тобто в судовому процесі при вирішенні спору по справі господарським судом оцінені всі докази при повному, всебічному та об’єктивному розгляді всіх наявних обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, за наслідками чого прийнято правомірно рішення по справі, яке не підлягає скасуванню.
Виходячи з того, що рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2006 по справі № 18/312 оскаржується у повному обсязі, сума державного мита за апеляційною скаргою повинна бути сплачена 6867 грн. 60 коп., в той час як заявником фактично сплачено 5996 грн. 00 коп., тому необхідно достягнути з заявника апеляційної скарги державне мито в сумі 871 грн. 60 коп.
Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги по справі, згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на її заявника.
За згодою представника позивача у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехдеталь", м.Луганськ № б/н від 28.09.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2006 по справі № 18/312 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2006 по справі № 18/312 (суддя Корнієнко В.В.) залишити без змін.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехдеталь", м.Луганськ, вул.Гастелло, 35, ід. код 32279176 на користь Держаного бюджету України державне мито в сумі 871 грн. 60 коп.
4. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Журавльова
Суддя Р.Є.Якушенко