ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2006 року Справа № 9/567н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
секретар
судового засідання Михайличенко Д.В.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Кадацький М.В., прокурор,
посвідчення №944;
від позивача: Жуков П.М., представник за довіреністю, довіреність №б/н від 01.06.2006;
від відповідача: Прозорова Т.О., заступник начальника, довіреність №17899 від 21.12.2006;
Киянко Д.В., старший державний податковий інспектор,
довіреність №7711/10 від 13.06.2006;
Деордиця Г.М., головний державний податковий ревізор-інспектор, довіреність №10873/10 від 11.08.2006;
Врембяк А.Ч., головний державний податковий інспектор,
довіреність №7394/10 від 05.06.2006;
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 31.08.2006
у справі № 9/567н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Конан-плюс”,
м.Луганськ
до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ
за участю Прокурора Луганської області, м.Луганськ
про визнання податкового повідомлення- рішення недійсним
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Конан-плюс”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська №0001982310/0 від 19.05.2006, за яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3368019 грн. 00 коп. за порушення вимог п.п.3.1.1 п.3.1, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 №168/97-ВР.
Постановою господарського суду Луганської області від 31.08.2006 по справі №9/567н-ад (суддя –Ворожцов А.Г.) позов задоволений, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська №0001982310/0 від 19.05.2006 визнано недійсним.
Судом першої інстанції при прийнятті постанови по справі зроблений висновок, що акт перевірки податкового органу від 19.05.2006 №133/23-31139616 не відповідає вимогам чинного законодавства та не є належним доказом встановлення порушення відповідачем норм податкового законодавства і не може бути взятий до уваги, а відтак на його підставі неправомірно прийняте податкове повідомлення-рішення №0001982310/0 від 19.05.2006.
Відповідач у справі не погодився з вказаною постановою по справі, з того звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою №12042/10 від 08.09.2006 про апеляційне оскарження, а потім з апеляційною скаргою №13189/10 від 28.09.2006 по справі з проханням скасувати постанову господарського суду Луганської області, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.
За доводами апеляційної скарги відповідачем висловлено, що судом прийнята постанова від 31.08.2006 №9/567н-ад необґрунтовано, на порушення норм матеріального та процесуального права, без врахування наданих в судове засідання копій податкових накладних, які підтверджують порушення, зазначені в акті перевірки, в якому не зроблено на них посилання.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 по справі № 9/567н-ад, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ від 28.09.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 31.08.2006 у справі № 9/567н-ад, призначена судова колегія у складі: Журавльова Л.І. - суддя –головуючий колегією, Бородіна Л.І.–суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 по справі № 9/567н-ад відкрито апеляційне провадження по справі, а 09.10.2006 закінчена підготовка даної справи до апеляційного розгляду (а.с.68, т.3) та призначений розгляд справи в судовому засіданні на 05.12.2006.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 по справі № 9/567н-ад, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, 24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ від 28.09.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 31.08.2006 у справі № 9/567н-ад в зв'язку з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л. виключено із складу колегії головуючого суддю Журавльову Л.І. та включено суддю Лазненко Л.Л.
Позивач не погодився з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, що виклав письмово в запереченні без номеру та без дати, представленому до справи №9/567н-ад.
Безпосередньо в наданому запереченні висловлено, що з акту перевірки не вбачається як саме була нарахована сума податку на додану вартість, а відповідачем не надані докази щодо правомірності свого рішення, згідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулося 05.12.2006, відповідачем заявлено суду письмово клопотання без номеру від 05.12.2006 про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Луганської області справи №12/18пд-ад про визнання недійсним господарського зобов'язання між Товариством з обмеженою відповідальністю „Конан-плюс”, м.Луганськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-ойл”, м.Луганськ.
Судова колегія, порадившись на місці, керуючись п.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, визначила, що клопотання задоволенню не підлягає та відхиляється.
Розглянувши письмове звернення №10/1вих-06 від 05.12.2006 начальника Відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області, судова колегія зазначила доцільним, враховуючи приписи ст.121 Конституції України, п.1 ст.36 Закону України „Про прокуратуру” та ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України, вступити прокурору для представництва інтересів держави по справі №9/567н-ад та продовжувати розгляд цієї справи за участю прокурора.
Відповідач у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваної постанови по справі, що підтримував прокурор.
Судова колегія прийшла до висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді апеляційної скарги до 21.12.2006, згідно до ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, для надання скаржнику та прокурору достатньо часу для обґрунтування своїх доводів у справі, з'ясування питань, які обговорювалися в судовому засіданні.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2006 прокурором –учасником судового процесу представлено до матеріалів справи №9/567н-ад письмове пояснення від 21.12.2006 №05-634 вих., за яким вказано суду про підтримання доводів апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, а також щодо порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.
Судовою колегією задоволено клопотання відповідача про приєднання до справи №9/567н-ад копії акту Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-ойл”, складеному Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Луганська.
Понад з цим, відповідачем надано до справи письмове пояснення без номеру та дати по справі №9/567н-ад, у якому зазначено, що в ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-ойл” вивчалися податкові накладні та інші документи, а також встановлено, що у підприємства позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-ойл”, м.Луганськ одні і ті ж засновники.
Окрім цього, наведено, що позивачеві донарахований податок на додану вартість у сумі 3368019 грн. 00 коп., за наслідками перевірки складений акт №133/23-31139616 від 19.05.2006.
За ініціативою суду хід судового процесу здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно - апаратного комплексу „Діловодство суду”.
Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши думку прокурора, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої по справі постанови місцевого господарського суду з наступного:
- Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Луганська визначена позивачу сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку з виявленими порушеннями Закону України „Про податок на додану вартість” за наслідками перевірки;
- таким чином, предмет спору по справі прийнятий відповідачем у справі на підставі акту перевірки №133/23-31139616 від 19.05.2006 (а.с.8-13, т.1).
В акті перевірки відповідачем не вказано тип проведеної перевірки: виїзна позапланова або невиїзна, як це вимагає ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 №509-XII зі змінами та доповненнями, п.1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 №925/11205.
Державним податковим органом у апеляційній скарзі зроблено посилання на те, що підставою для проведення перевірки підприємства позивача є обставини, визначені п.2 ч.6 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, у якій йде мова стосовно проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.
З пояснення Державної податкової служби, наданому в судовому засіданні апеляційної інстанції, фактично перевірка була невиїзною, оскільки неможливо було застати Товариство з обмеженою відповідальністю „Конан-плюс”, м.Луганськ за його юридичною адресою, з чого мусили звертатися до правоохоронних органів для з'ясування юридичної адреси та місцезнаходження цього підприємства, яким фактично не змінена юридична адреса.
Понад з цим, у вступній частині акту перевірки відповідачем зазначено, що перевірку проведено з відома та у присутності ліквідатора Набієва Р.І. та наданий суду акт про відмову вказаної особи від підпису акту перевірки №133/23-31139616 від 19.05.2006, що не залишено судовою колегією без уваги.
Окрім цього, в розділі 3 акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено відсутність податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю „Конан-плюс”, яким не надані до перевірки документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність цього підприємства, хоча докази витребування таких документів від платника податку суду не представлені, а також не з'ясовано, як взагалі витребувалися такі документи, якщо висловлено суду, що мало місце звернення Державної податкової інспекції до міліції з питання проведення заходів щодо розшуку позивача.
За змістом акту перевірки (п.2.10) відповідачем вказано, що при перевірці використовувався рахунок № 631 Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-ойл”, м.Луганськ, а в п.3.1.1 –що сума податку на додану вартість, яка віднесена до податкових зобов'язань з податку на додану вартість, встановлена згідно бухгалтерських та первинних документів по рахунку № 631, але не зазначено, які конкретно первинні документи використані при перевірці: видаткові накладні, податкові накладні, договори, вантажні документи, а також якими саме бухгалтерськими проводками відображені операції в бухгалтерському обліку та їх відображення в податковому обліку, не вказана форма розрахунків за товар, а також стан таких розрахунків, тобто всупереч п.10 Методичних рекомендацій –додатку № 8 до Наказу Державної податкової адміністрації України.
В акті перевірки взагалі відсутнє посилання на первинні документи, а також податкові накладні, що надавалися суду першої інстанції, до акту не надані письмові пояснення посадових осіб щодо виявленого порушення, прийнятих заходів щодо їх витребування або в разі відмови посадових осіб від дачі таких пояснень, цей факт повинен бути відображеним у акті перевірки, що фактично відсутнє (п.1.6, 1.7, 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, п.2.3.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 № 925/11205).
Таким чином, Державною податковою інспекцією не доведені суду обставини дослідження первинних документів позивача при перевірці його фінансово-господарської діяльності, встановленні порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та визначені суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Посилання державної податкової інспекції на облікові документи іншого підприємства, що перевірялося, що фактично не зазначено в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Конан-плюс”, м.Луганськ, не є достатнім для визначення останньому суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що з акту перевірки не вбачається, як були нараховані суми податку на додану вартість. Якщо по даті оплати, то при проведенні перевірки досліджувались лише статутні документи позивача та зведені облікові документи по рахунку № 631 іншого підприємства –Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-ойл”, у цьому випадку не перелічені платіжні документи, згідно яких грошові кошти були зараховані на рахунок позивача.
Якщо по даті відвантаження, то невідомо, на підставі яких податкових накладних, актів приймання - передачі та інших первинних документів були зроблені такі висновки.
Докази з'ясування руху коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-плюс", м.Луганськ відповідачем суду не надані, питання щодо цього в акті перевірки не відображено.
Взагалі, зміст акту перевірки та двох додатків до нього не містять посилання на жоден первинний документ.
Відповідно до п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Держаної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 (далі –Порядок), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Підпунктом 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються підприємством у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку підприємства.
Відповідачем не дотримані наведені вимоги стосовно оформлення результатів перевірки.
Відповідачем наголошено суду про те, що у позивача та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-ойл", м.Луганськ одні й ті ж засновники, але в акті перевірки № 133/23-31139616 від 19.05.2006 ці обставини Державною податковою службою не зазначені.
Поза увагою судової колегії не залишається й таке:
- відповідачем вказано суду, що при перевірці позивача використовувалися результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-ойл”, м.Луганськ, але податкове зобов'язання донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю „Конан-плюс”, м.Луганськ не по непрямим методам.
При цьому заявник апеляційної скарги не з'ясував суду, саме які первинні документи позивача ним використані при перевірці, незважаючи на численні запитання з цього суду другої інстанції, перевірка позивача проведена відповідачем за період з 01.01.2005 по 31.12.2005.
Постановою господарського суду Луганської області від 09.06.2005 № 20/75б Товариство з обмеженою відповідальністю „Конан-плюс”, м.Луганськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором підприємства призначено голову ліквідаційної комісії Набієва Р.І.
Про ці обставини було відомо відповідачу, яким у акті перевірки зроблено посилання на вказаного ліквідатора.
Докази фіктивності банкрутства підприємства позивача не представлені суду відповідачем і прокурором, як і документальне підтвердження визнання недійсними угод, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-ойл", м.Луганськ.
З пояснення прокурора порушена справа про банкрутство позивача, згідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
З оглядом на це, після визнання підприємства банкрутом, усі кредитори заявляють свої вимоги, що відповідачем не зроблено, хоча до порушення справи про банкрутство у позивача виникли зобов’язання, а у відповідача після публікації про банкрутство –підстави для заявлення себе конкурсним кредитором, що Державною податковою інспекцією не здійснено, а строк для цього є пресічним та відновленню не підлягає.
Якщо після публікації про банкрутство не заявлені вимоги –вони є погашеними щодо поточних зобов'язань - вони взагалі не заявлялися, про що довів суду відповідач у справі.
Відповідач у справі в податковому повідомленні-рішенні, що оспорено за позовом, визначив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, але навіть на час розгляду апеляційної скарги не взмозі був з'ясувати яка частина цієї суми є по конкурсним зобов'язанням, а яка за поточним зобов'язанням, але це має правове значення, враховуючи приписи абз.3 преамбули Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” №2181-III від 21.12.2000, яким обумовлено, що цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань ... з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень …суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення …покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що відповідачем не доведені суду обставини в обґрунтування своїх доводів, акт перевірки позивача складений не у відповідності з Порядком оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 № 925/11205 неналежним чином, а перевірка, проведена без дослідження первинних документів, з чого не є належним підтвердженням заподіяння позивачем порушень податкового законодавства.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором і відповідачем це не спростовано та не вказано, як могла провадитися перевірка позивача, без дослідження первинних документів, їх витребування у позивача та саме на підставі чого, враховуючи які фактичні данні, була визначена позивачеві сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість та взагалі, зроблений висновок щодо порушення позивачем вимог п.3.1.1 п.3.1, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 3 168/97-ВР.
При таких обставинах, апеляційна інстанція визначає, що оскаржена постанова прийнята судом першої інстанції правомірно, а доводи відповідача за апеляційною скаргою не знайшли свого підтвердження.
Поданий відповідачем акт перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Трасн-ойл”, м.Луганськ досліджений судовою колегією, якою враховуються норми п.2 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції.
Питання щодо судових витрат у справі не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем при наявності пільг, обумовлених Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993.
У судовому засіданні 21.12.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м.Луганськ № 13189/10 від 28.09.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 31.08.2006 у справі № 9/567н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 31.08.2006 у справі № 9/567н-ад (суддя Ворожцов А.Г.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов