20.02.2014 Суддя: Марченко Н. Ю.

Справа № 253/10296/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Марченко Н.Ю. при секретарі Білоус К.І., Сердцовій К.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Степанова О.В., Шляхтова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_4 посилається на те, що 7 серпня 1985 року, працюючи на посаді підземного прохідника 5-го розряду Шахтобудівельного управління № 3 Тресту "Артемвугілля", отримав виробничу травму: закритий злам обох кісток правої гомілки зі зміщенням. За даним фактом 09.08.1985 року був складений акт про нещасний випадок на виробництві. Після отримання зазначеної травми лікувався стаціонарно в травматологічному відділенні, де йому була зроблена операція - металостеосінтез кісток правої гомілки. В подальшому проходив лікування амбулаторно. 17.07.1986 року його було визнано інвалідом ІІІ групи. Після цього в нього створився хибний суглоб правої б/берцової кістки та був накладений апарат Ілізарова. Згодом лікувався амбулаторно, а після зняття апарату - санаторно-курортно. З 27.10.1986 року був визнаний інвалідом ІІ групи. В подальшому по даній травмі до лікарів не звертався. На початку 2012 року почув погіршення стану здоров'я, а саме посилився біль у правій гомілці та гомілковостопному суглобі, гомілка та гомілковостопний суглоб почали частіше і більше набрякати, болісно реагувати на будь-які доторкання. З метою поновлення соціальних виплат 15.03.2012 року звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області. Центральною Державною Регіональною гірничотехнічною інспекцією по Горлівському регіону Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на адресу комісії з ліквідації ВАТ "Трест «Артемшахтобуд" був направлений припис № 07/2-1-04/49 від 20.03.2012 року, згідно якого останній пропонувалося в місячний термін провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) регіональний акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку тощо. 22.10.2012 року головою ліквідаційної комісії ВАТ "Трест "Артемшахтобуд" Гуцол С.В. на його адресу був направлений лист, в якому повідомлялося, що у зв'язку з ліквідацією ВАТ "Трест "Артемшахтобуд" на підставі наказу № 256 від 17.06.2009 року та відсутністю спеціалістів на виробництві по техніці безпеки створити комісію та надати необхідні документи по відтворенню ступеня втрати працездатності не надається можливим. 21 лютого 2013 року спеціалістами Горлівської міської лікарні № 2 йому було видане направлення на медико-соціальну експертну комісію. Після цього ним до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки була надана заява щодо направлення на МСЕК. До даної заяви додавалися всі необхідні документи, включаючи копію акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Однак листом від 13.03.2013 року відповідач повідомив, що в акті розслідування нещасного випадку, який трапився з ним 07.08.1985 року, є помилки: в п. 17.1 не вказано діагноз згідно листка непрацездатності; відсутня дата затвердження акту; відсутній підпис та прізвище старшого громадського інспектора; в акті є виправлення та дописи. Вважає, що такі дії відповідача порушують його права. Дійсність наявного в нього акту форми Н-1 від 9 серпня 1985 року ніколи ніким у судовому порядку не оспорювалася. Єдина можливість для нього знову пройти обстеження МСЕК відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності" та отримати від відповідача встановлені законом страхові виплати є зобов'язання відповідача направити його на проходження медико-соціальної експертизи для встановлення проценту втрати працездатності. За цих підстав позивач просить визнати акт № 6 від 09.08.1985 року, складений за формою Н-1 з встановленими відповідачем помилками дійсним для здійснення надання соціальних послуг та виплат у відповідності до положень ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"; зобов'язати відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки прийняти акт № 6 від 09.08.1985 року, складений за формою Н-1 з встановленими відповідачем помилками.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав за вищенаведених підстав.

Представник відповідача Степанов О.В. у судовому засіданні позов не визнав, не заперечуючи самого факту нещасного випадку на виробництві з позивачем, зазначив, що наданий позивачем до відділення акт за формою Н-1 про нещасний випадок має недоліки в оформленні: відсутня дата затвердження акту, відсутні інформація стосовно діагнозу (не заповнено п. 17.1), акт підписаний двома членами комісії, маються виправлення в п. 15.1. Через наявні недоліки в акті про нещасний випадок даний акт не може бути прийнятий для направлення відповідача на МСЕК. Крім того, вважав, що у відповідності до п. 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 нещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядок протягом місяця після надходження заяви потерпілого або уповноваженої ним особи. У разі реорганізації підприємства, на якому стався нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішення суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку. Оскільки в разі ліквідації підприємства передбачено спеціальний порядок розслідування нещасного випадку, вважав, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту свого права. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Шляхтов Д.С. у судовому засіданні позов також не визнав за аналогічних підстав.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивач з 01 лютого 1983 року по 27 жовтня 1986 року перебував у трудових відносинах з Шахтобудівельним управлінням № 3 Тресту "Артемшахтобуд", що підтверджується копією трудової книжки.

7 серпня 1985 року під час виконання позивачем трудових обов'язків прохідника 5 розряду Шахтобудівельного управління № 3 Тресту "Артемшахтобуд" на шахті "Південно-Донбаська" трапився нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого позивач отримав виробничу травму правої ноги.

За даним фактом Шахтобудівельним управлінням № 3 Тресту "Артемшахтобуд" був складений акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 09.08.1985 року № 6 /а.с. 10-11/.

Висновком ВТЕК від 18 липня 1986 року позивачу був встановлений діагноз - тугий псевдоартроз с/з правої голені зі значним порушенням та визнано інвалідом третьої групи у зв'язку з виробничою травмою 1985 року.

Згідно інформації Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки ОСОБА_4 з 18.07.1986 року було призначено пенсію по інвалідності.

Висновком ВТЕК від 27 жовтня 1986 року позивачу був встановлений діагноз хибний суглоб правої стегново-гомілкової кістки та визнано інвалідом ІІ групи внаслідок трудового каліцтва.

Висновком ВТЕК від 07.12.1987 року ОСОБА_4 було визнано працездатним з 01.11.1987 року та припинено виплати по втраті непрацездатності.

Як вбачається з копії амбулаторної карти ОСОБА_4 у 2013 році стан його здоров'я погіршився, а саме: відчуває біль у правій гомілці і гомілковостопному суглобі, має набряклість правої гомілки і гомілковостопного суглоба, біль при пальпації, рухи обмежені, хворобливі згинання-розгинання, ходить накульгуючи на праву ногу, визначається хрускіт при русі.

21 лютого 2013 року Горлівською міською поліклінікою № 2 позивачу було видано направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) для поновлення втрати працездатності у зв'язку з встановленням ЛКК діагнозу: зрощений перелом кісток правої гомілки. Посттравматичний деформуючий остеоартроз правого гомілковостопного суглоба IV ступеню, згинально-розгинальна контрактура, порушення функції значної міри після травми на виробництві в 1985 році.

Позивач звернувся до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки з заявою щодо направлення його на МСЕК, проте відповідач у своєму листі від 13.03.2013 року № 01.07/19-792 відмовив у направленні позивача на МСЕК, посилаючись на те, що в акті розслідування нещасного випадку за формою Н-1 від 09.08.1985 року № 6, який трапився з ним 07.08.1985 року є помилки: в п. 17.1 не вказано діагноз згідно листка непрацездатності; відсутня дата затвердження акту; відсутній підпис та прізвище старшого громадського інспектора; в акті є виправлення та дописи.

Відповідач не оспорює сам факт нещасного випадку, що стався з позивачем, проте вважає, що наявність відповідних недоліків є перешкодою у його прийнятті для видачі направлення на МСЕК позивачу.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та п. 3 Порядку призначення, перерахунку та проведення страхових виплат", затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року № 24, для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються акт розслідування нещасного випадку за встановленою формою. При відсутності акту про нещасний випадок за формою Н-1 у відділення Фонду відсутні підстави для призначення страхових виплат.

Згідно з поясненнями щодо заповнення актів за формою Н-1, які містяться в Положенні про порядок розслідування і облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президії ВЦСПС від 13 серпня 1982 року, в п. 15.1 повинна бути чітко зазначена основна причина (причини) - відсутність захисних і запобіжних пристроїв, несправність устаткування, допуск до роботи ненавчених і непроінструктованих осіб і т.д.; в п. 17 - результат травми повинен вказуватися строго по листку непрацездатності або довідці лікувальної установи.

Як вбачається зі змісту примірнику акту про нещасний випадок за формою Н-1 від 09.08.1985 року, який наявний у позивача та був досліджений у судовому засіданні, в ньому дійсно не зазначений діагноз у п. 17.1; відсутня дата затвердження акту; відсутній підпис та прізвище старшого громадського інспектора; в п. 15. 1 акту є виправлення та дописи.

Разом з тим, суд вважає, що такі недоліки зазначеного акту є вкрай формальними і не впливають на його зміст, який би виключав підстави для видачі Фондом направлення на МСЕК для огляду позивача.

Даний акт за формою Н-1 був складений вчасно, за затвердженою формою, містить дату та час його складання, найменування підприємства, яке його склало, прізвище, ім'я та по батькові постраждалого, його посаду, дату, час і місце нещасного випадку, детальне описання обставин та причин нещасного випадку, прізвище, ініціали та підписи членів комісії з розслідування нещасного випадку - начальника цеху та інженера з техніки безпеки, а також затверджений керівником підприємства, містить його підпис, прізвище та ініціали, відбиток печатки підприємства. Крім того, даний акт ніким не оспорюється та є існуючим. Відповідач сам факт нещасного випадку, що стався з позивачем, також не оспорює. Судом встановлено, що на підставі цього акту за формою Н-1 позивач проходив у 1985-1986 рр. огляд діючою в той час ВТЕК, йому була встановлена група інвалідності у зв'язку з трудовим каліцтвом та призначено відповідні виплати. Наявні в акті дописи та виправлення жодним чином не змінюють та не викривлюють його зміст у частині зазначення причин нещасного випадку. У відповідності з п. 2.5 вищевказаного Положення про порядок розслідування і облік нещасних випадків на виробництві пункт 17 акту форми Н-1 про наслідки нещасного випадку має заповнюватися по закінченню тимчасової втрати працездатності постраждалого. В даному випадку на підтвердження діагнозу позивача наявні довідки ВТЕК, в яких чітко зазначений встановлений йому діагноз.

Доводи представника відповідача про те, що має бути проведено повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку з позивачем суд вважає необґрунтованими, оскільки в свій час саме роботодавець склав акт про нещасний випадок, спору з приводу факту нещасного випадку немає, тобто відсутня необхідність у встановленні факту нещасного випадку. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області, яким було внесено припис голові ліквідаційної комісії ВАТ "Трест "Артемшахтобуд" щодо проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з позивачем. Згідно листа голови ліквідаційної комісії ВАТ "Трест "Артемшахтобуд" у зв'язку з ліквідацією підприємства та відсутністю на підприємстві спеціалістів з техніки безпеки створити комісію та надати необхідні документи щодо поновлення ступеню втрати працездатності неможливо. Суд вважає, що підстави для повторно (додаткового) розслідування нещасного випадку не передбачені нормативно-правовими актами та об'єктивно не обґрунтовані.

За таких обставин, суд вважає, що відповідача слід зобов'язати прийняти у ОСОБА_4 акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві № 6 від 09.08.1985 року для направлення його на проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення проценту втрати працездатності внаслідок виробничої травми, яка мала місце у 1985 році, відповідно до направлення Горлівської міської поліклініки № 2 від 21 лютого 2013 року.

Разом з тим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання вищевказаного акту за формою Н-1 з встановленими відповідачем помилками дійсним для здійснення надання соціальних послуг та виплат у відповідності до положень ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", оскільки законом не визначений такий спосіб захисту порушеного права як визнання акту форми Н-1 дійсним.

На думку суду, порушене право позивача повною мірою буде відновлено шляхом зобов'язання відповідача прийняти в нього акт за формою Н-1 для направлення його на МСЕК для встановлення проценту втрати працездатності внаслідок наявної виробничої травми.

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки прийняти у ОСОБА_4 акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві № 6 від 09.08.1985 року для направлення ОСОБА_4 на проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення проценту втрати працездатності внаслідок виробничої травми, яка мала місце у 1985 році, відповідно до направлення Горлівської міської поліклініки № 2 від 21 лютого 2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з для проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Н. Ю. Марченко