ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

            

                  

21.12.06                                                                                           Справа  № 6/209

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                        Давид Л.Л.    

                                                                                                           Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства перукарня «Вокзальна»,м.Івано-Франківськ  №20/10-06к від 20.10.2006р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2006 р.

у справі №6/209

за позовом «Вокзал станції Івано-Франківськ»,м.Івано-Франківськ

Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця».

до  Колективного підприємства перукарня «Вокзальна», м.Івано-Франківськ.  

про звільнення  орендного приміщення.

Представники:

Від позивача: Олійник В.І.-ю/к

Від відповідача: Кузь А.П.- представник.

              Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

  Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

          

             Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2006 р.

у справі №6/209  (суддя Грица Ю.І.) позов «Вокзал станції Івано-Франківськ», .Івано-Франківськ Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»до Колективного підприємства перукарня «Вокзальна», м.Івано-Франківськ про звільнення орендного приміщення задоволено повністю.

            Суд мотивував рішення тим, що   договір оренди припинив свою дію , а тому  відповідач повинен звільнити орендоване приміщення площею 25,8 кв.м., яке розташоване в приміщенні залізничного вокзалу ст.Івано-Франківськ Державного територіально-галузевого об»єднання.

              Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

             Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються наступним:

-          представлена позивачем копія договору оренди державного майна №6 від 1.04.2000р. не може вважатися належним доказом у справі, оскільки її походження  відповідачу невідоме;

-          виставлення рахунків Вокзалом ст.Івано-Франківськ, оплату по яких  перукарнею «Вокзальна»проведено повністю, є підставою вважати про зміну висловленого ним ставлення щодо припинення оренди нежитлового приміщення, так як продовжуючи виставляти рахунки за оренду, Вокзал ст.Івано-Франківськ фактично визнав факт продовження орендних відносин з КП перукарня «Вокзальна», відповідно договір оренди державного майна №6 від 14 квітня 2000р. слід вважати таким, що продовжив свою дію на  той самий термін і на тих самих умовах;

                Позивач  у відзиві на апеляційну скаргу, доводи  відхилив, вважаючи, що   термін дії договору оренди державного майна  закінчився, оскаржуване рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного:  

-          в порушення п.5.6 договору оренди, скаржником після припинення дії договору орендоване майно не звільнено та не повернуто, відповідно до вимог договору та чинного законодавства;

-          листами №1147 від 4.05.2006р. та №1165 від 8.05.2006 року  було попереджено скаржника про звільнення орендованої площі, у зв»язку з виробничою потребою та дано відповідний термін звільнення;

         Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення частково  з наступних підстав:

    Як вбачається із матеріалів справи, позов подано Вокзал ст.Івано-Франківськ Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», яка включена до ЄДРПОУ без прав  юридичної особи (а.с.43).

      В рішенні місцевий господарський суд зазначив, що позов подано Державним територіально-галузевим об»єднанням «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу Вокзал ст.Івано-Франківськ і рішення прийнято на користь Структурного підрозділу.

      Приймаючи по справі рішення,  місцевий господарський суд не витребувавши положення структурного підрозділу, прийшов до невірного висновку про задоволення позову Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»в особі  Вокзал ст.Івано-Франківськ.

    Згідно положення про Вокзал ст.Івано-Франківськ, остання не має права звертатись до господарського суду з позовом від імені Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця».

    Коло поноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторонами у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, Положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, довіреності,  виданої  в установленому порядку керівникові цього підрозділу (п.1 роз»яснення Президії ВАСУ №02-5/492 від 28.07.1994р. (із змінами і доповненнями).

    Отже, за відсутності  повноважень відособленого підрозділу сторони у справі від імені юридичної особи, відсутності норми ГПК України, яка б дозволила господарському суду здійснювати заміну неналежного позивача належним, провадження у справі підлягає припиненню.

     Државне мито  позивачу за позовом підлягає оверненню на підставі п.3 ст.8 Декрету Кабінету Мііністрів України «Про державне мито»від 21.10.1993р. №7-93.

     Керуючись п.1 ст.80, ст.ст.99,101-105ГПК України, Львівський апеляційний   господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.           Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.   Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.10.2006 р.

     у справі №6/209 скасувати.

3.   Провадження у справі припинити.

4.   Повернути Вокзал ст.Івано-Франківськ з Державного бюджету України 85 грн. держмита , сплаченого платіжним дорученням №569 від 19.07.2006р.   

     Довідку видати

Головуючий суддя          Кордюк Г.Т.

Суддя          Давид Л.Л.

Суддя          Мурська Х.В.