ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 916/2231/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: О.Ю. Аленіна

О.Л. Воронюка.

При секретарі Т.М.Філончук

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Чорноморгідробуд" - Матвійчук С.Ю., довіреність № 07/117 від 03.07.13;

Від ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність № 993527, від 06.12.13;

Розпорядник майна боржника - Ільєнок Л.С., посвідчення НОМЕР_1 від 04.07.13;

Представник Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул" та представник Державної податкової служби у м.Одесі у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 15.01.2014р.

по справі №916/2231/13

За заявою: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

до боржника: Малого приватного підприємства "Фірма "Істамбул"

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2013 року Товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Фірма «Істамбул», у зв'язку з неспроможністю боржника виконати безспірні вимоги кредитора на загальну суму 2 990 844,98 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2013 р. заяву вказаного кредитора прийнято до розгляду.

07 жовтня 2013 року господарським судом Одеської області ухвалено порушити провадження у справі про банкрутство МПП Фірми «Істамбул» за загальною процедурою, визначеною Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), визнано грошові вимоги ТОВ «Чорноморгідробуд» до боржника в сумі 2 990 844,98 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство МПП «Фірма «Істамбул» опубліковано 24.10.2013 р. у газеті «Голос України» № 199.

05 грудня 2013 року до господарського суду Одеської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі за текстом - ФОП ОСОБА_3) про визнання кредиторських вимог до МПП «Фірма «Істамбул» на суму 2 763 224 грн. з доданням відповідних документів. В подальшому ОП ОСОБА_3 надав до господарського суду уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог, в якій зменшив розмір грошових вимог до 2 763 007 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2014 р. (суддя Найфлейш В.Д.), зокрема, заяву ФОП ОСОБА_3 задоволено, визнані його грошові вимоги до МПП «Фірма «Істамбул» на суму 2 763 007,00 грн. Також було затверджено реєстр вимог кредиторів та вимоги ФОП ОСОБА_3 віднесено до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з цією ухвалою в частині віднесення кредиторських вимог до шостої черги, ФОП ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її у вказаній частині змінити, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки заяву з кредиторськими вимогами було своєчасно подано через кур'єрську службу доставки 21.11.2013 р., тобто без порушення строку, визначеного ст. 23 Закону про банкрутство.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Чорноморгідробуд" просить залишити апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області без змін, з мотивів викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (ч. 4 ст. 23 зазначеного Закону).

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що поштове відправлення № ODS 048 -5007442 із заявою про визнання грошових вимог до боржника з доданими матеріалами до господарського суду Одеської області від ФОП ОСОБА_3 було отримано кур'єрською службою доставки 21.11.2013 року, а доставлено до господарського суду Одеської області лише 05.12.2013 р. із значним порушенням визначених законодавством строків.

Виносячи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що заяву з кредиторськими вимогами ФОП ОСОБА_3 було доставлено за допомогою кур'єрської служби доставки поштової кореспонденції із порушенням строків, передбачених нормативами пересилання поштових відправлень та поштових переказів, які затверджено наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 12.12.2007 року № 1149, а також з того, що надані у підтвердження своєчасності подання такої заяви документи не можуть вважатися доказами, оскільки не є розрахунковими документами.

Аналізуючи матеріали оскарження ухвали, судова колегія погоджується з обґрунтованими та законними висновками суду першої інстанції, вважає їх зробленими при з'ясуванні усіх обставин справи та з дотриманням норм процесуального строку.

Згідно до ч. 4 ст. 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у статті другої визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

На виконання згаданого нормативно-правового акту Державною податковою адміністрацією наказом від 01.12.2000 р. № 614 було затверджено Положення, яким визначено форми і зміст розрахункових документів, що повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами господарювання для підтвердження факту надання послуг.

Пунктом 2.1. цього Положення встановлено, що установлені в ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Розділом 11 Положення від 01.12.2000 р. № 614 встановлені вимоги до квитанції на послуги підприємств поштового зв'язку.

Квитанції на послуги підприємств поштового зв'язку - це розрахункові документи, бланки яких повинні виготовлятися відповідно до вимог, що затверджені наказом Державного комітету зв'язку України від 07.12.98 № 167 «Про затвердження бланків квитанційних книжок форм № 1, № 5, № 47, № П-2, вимог щодо виготовлення та Інструкції про порядок обліку та застосування квитанційних книжок у філіалах підприємства поштового зв'язку та їхніх структурних підрозділах», який був чинним на момент відправлення ФОПОСОБА_3 заяви із грошовими вимогами до боржника.

Згідно із п. 11.3 згаданого Положення квитанції на послуги підприємств поштового зв'язку повинні містити обов'язкові реквізити: написи, позначення та інші елементи бланка квитанції, визначені затвердженими формами; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ підприємства зв'язку; номер квитанції; загальну суму розрахунку; відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Однак наявний у матеріалах справи документ щодо отримання 21.11.2013 р. кур'єрською службою від ФОП ОСОБА_3 поштового відправлення на адресу господарського суду Одеської області, яке було доставлено лише 05.12.2013 р., вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 ГПК України).

Таким чином, суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про те, що ФОП ОСОБА_3 не доведено подання заяви із грошовими вимогами до МПП Фірми «Істамбул» у визначений статтею 23 Закону про банкрутство строк, а відтак правомірно відніс вимоги скаржника до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що достатніх правових підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового акта не має.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 15.01.2014 р. по справі № 916/2231/13 у частині визначення черговості вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 14.03.2014р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя О.Л. Воронюк