Головуючий суду І інстанції-Качуріна  Л.С.

                                                                                                          Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року                                                                    Справа № 22-а-17383/08

зал судового засідання № 3 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                             Арабей Т.Г.

суддів:                                                   Геращенко І.В.,Малашкевич С.А.

ВСТАНОВИЛА:

           Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду  від 09 вересня 2008 року справу за позовом  ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про скасування висновку та визнання нечинним рішення, було закрито з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

           Позивач ОСОБА_1. не погодився з таким судовим  рішенням  і подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Просив ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2008 року скасувати та передати справу для продовження розгляду, оскільки вона є необґрунтованою, незаконною, висновку суду І інстанції не відповідають обставинам справи.

            Сторони у судове засідання не з'явились , про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Письмово просили розглянути справу за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

 Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  вважає за необхідне апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а ухвалу суду  про закриття провадження по справі без змін, виходячи з наступних підстав.

 Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

              Суд апеляційної інстанції встановив при розгляді справи, що позивачем пред'явлені вимоги до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області  щодо скасування висновку районної ради з питань опіки та піклування Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про можливість проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у своєї матері ОСОБА_3. та у свого батька ОСОБА_1. та рішення районної ради з питань опіки та піклування від 13.06.2007р., відповідно до якого на виконання листа судді Сватівського районного суду в рамках цивільної справи, такий висновок був затверджений.

  Колегія суддів вважає, що спір, який виник, не стосується відносин, які регулює Кодекс адміністративного судочинства України, а є спором який регулюється цивільним та сімейним законодавством України, такій спір повинен розглядатися відповідно до приписів Цивільного процесуального Кодексу України з наступних обставин.

             Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) визначається як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Специфіка ж публічно-правового спору обумовлена його підставою: він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадян або організацій /п. 4 ст. 17 КАС України/.

  Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

 Розглядаючи даний спір необхідно врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України  - юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

 Суд вважає, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3  КАС України.  Компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17   КАС України  на цей спір не поширюється.

    Згідно з приписами ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

   У відповідності до ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

 Із позовних вимог вбачається, що між сторонами виник спір про можливість проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у своєї матері ОСОБА_3. та у свого батька ОСОБА_1., тобто даний спір повинен розглядатися в порядку цивільно-сімейного законодавства України.

Таким чином, справа не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на наведене, колегія вважає, що судом першої інстанції було правомірно  закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про скасування висновку та визнання нечинним рішення, з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, та ухвала суду має бути залишена без змін, а апеляційна скарга   позивача  - без задоволення.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного  суду від 09 вересня 2008 року у справі № 2-а-7894/08 - залишити без задоволення.

Ухвалу  Луганського окружного адміністративного  суду від 09 вересня 2008 року у справі № 2-а-7894/08 за позовом  ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про скасування висновку та визнання нечинним рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків.

У судовому засіданні 24.12.2008р. проголошений повний текст ухвали.

            Головуючий  суддя:                                                              Т.Г.  Арабей

            Судді  :                                                                                     І.В.Геращенко

                                                                                                              С.А.Малашкевич