АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1957-2008 року Головуючий у 1-й інстанції В.В.Мельник Доповідач В.А.Франко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2008року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого : судді Кіселика С А ,
суддів : Франко В.А., Суржика М М
при секретарі Липі А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскарженою ухвалою Ленінського районного суду від 29 серпня 2008 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 14.08.2006 року в зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Цим рішенням від 14.08.2006 року вимоги позивача було задоволено частково, та визнано такими, що не відповідають дійсності, недостовірними, які ушкоджують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, листа від 12.07.2005 року № 88 на ім'я Міністра освіти та науки Ніколаєнка С, Міністра внутрішніх справ Луценка Ю, Голови СБУ Турчинова О.
Також було зобов'язано відповідачів протягом місяця після вступу рішення в законну силу спростувати інформацію шляхом відкликання листа від 12.07.2005 року №88 на ім»я Міністра освіти та науки Ніколаєнка С, Міністра внутрішніх справ Луценка Ю, Голови СБУ Турчинова О.
Відмовляючи в задоволенні заяви відповідачам про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції послався на ст..ст.361,232 ЦПК України а також зазначив в ухвалі, що діючим процесуальним законодавством України не передбачено перегляд заочного рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду в апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права і ці порушення призвели до неправильного вирішення справи. Висновки суду не відповідають обставинам справи. При вирішенні справи судом не прийняті передбачені законом заходи до всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи та не надано належної оцінки об'єктивним доказам по справі.
Так, незважаючи на те, що у провадженні цього ж суду була інша справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суддя всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.122 ЦПК , відкрив провадження по справі про той же предмет і з тих самих підстав.
Також рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7.05.2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду від 3.07.2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.
На думку апелянтів це є істотна для справи обставина, яка мала важливе значення для правильного вирішення справи, що не була і не могла бути відома при її розгляді.
Також суд безпідставно не прийняв до уваги доказ, що мав істотне значення для правильного вирішення справи, це лист Міністерства освіти і науки України від 27.02.2007 року за № 4.3-2/482, про який не могло бути відомо на час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до них, апелянтів.
Окрім того, вони належним чином не були повідомлені про дату та час розгляду справи, яка закінчилась винесенням заочного рішення. Акти з приводу їх повідомлення про розгляд справи вважають фальшивими.
За таких підстав просили ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення скасувати, та вирішити питання по суті про призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Заслухавши доповідача, апелянтів, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача та його представників, які згодні з ухвалою суду, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст..233 ЦПК заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.
З матеріалів справи за № 2-1513/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, яка оглянута колегією суддів, вбачається що:
Заочним рішення Ленінського районного суду від 14.08.2006 року позов ОСОБА_4 до апелянтів було задоволено частково.(а.с.86-95).
Ухвалою Ленінського районного суду від 6.11.2006 року заяву представника відповідачів Олійника в їх інтересах про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 14.08.2006 року залишено без розгляду (а.с.119).
Ухвалою судді апеляційного суду від 26 січня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 листопада 2006 року залишено без руху та запропоновано ОСОБА_5 виправити зазначені недоліки до 28 лютого 2007 року.(а.с.155).
Оскільки вимоги ухвали не було виконано, ухвалою судді від 10 квітня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 листопада 2006 року вважається неподаною та повернута заявнику( а.с.160).
Таки чином заочне рішення Ленінського районного суду від 14.08.2006 року набрало законної чинності у відповідності зі ст..233 ЦПК України.
В травні 2008 року апелянти звернулись в суд із заявою про перегляд заочного рішення за ново виявленими обставинами, в тому числі і з посиланням на лист міністерства освіти і науки, ( №2 -1513/06 ас. 194-196).
При апеляційному розгляді справи апелянти зазначили, що лист міністерства освіти і науки за № 4-3-21/482 від 27.02.2007 року, на який вони посилаються, як на ново виявлену обставину, отриманий ними на початку березня 2007 року ( справа №2-1513/06 а.с. 197).
Відповідно до ст..361 ЦПК рішення ,або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:
Істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст.. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Відповідно до абзацу першого Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» ( зі змінами ) помилковим є віднесення до нових ті обставини, що виникли після постановлення рішення чи виявлені після розгляду справи нові докази.
Тобто ті підстави, на які посилаються апелянти у своїй заяві, з якою звернулись з пропуском тримісячного строку, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, фактично не є такими, що дають право на перегляд рішення за ново виявленими обставинами, вичерпний перелік яких зазначений у ст..361 ЦПК України.
Окрім того, за змістом апеляційної скарги вбачається, що апелянти фактично оскаржують заочне рішення суду від 14.08.06 року, який передбачає інший порядок оскарження відповідно до ст. 232, ЦПК, яким, як вище було зазначено, апелянти не скористалися.
За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законна та обґрунтована, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303,307,312-315, 361,362 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді-