Справа № 33-622/2008 р.                                          Головуючий у І інстанції - Кузьмін М.В.

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП            .                     

ПОСТАНОВА 

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року                                                                                м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Баглай І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2008 року.

Цією постановою          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 2 роки.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він, 10 жовтня 2008 року, о 06 год. 00 хв., в с. Киселівка, керував автомашиною „ГАЗ 2706”, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, склообразні почервонілі очі), від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому порядку та продування трубки ТК відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду, 15 грудня 2008 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та змінити захід стягнення на штраф. Вважає, що суд при розгляді справи порушив його права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу у його відсутність і не  попередивши належним чином про час та місце розгляду справи. Зазначає, що він працює водієм і є єдиним працездатним членом родини, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами негативно позначиться на його матеріальному становищі.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 скаргу просив задовольнити з викладених в ній підстав, пояснив, що він дійсно проживає за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, проте судових повісток в місцевий суд не отримував. Також вказав, що він працює водієм у приватного підприємця з використанням власної автомашини, його робота є єдиним джерелом існування для сім'ї. В день складання протоколу він спиртне не вживав, а випив пляшку пива напередодні. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не відсторонив його від керування автомашиною і він поїхав у своїх справах.

Передбачений ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк  оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2008 року ОСОБА_1 слід поновити, бо його твердження, що про прийняте рішення суду він дізнався лише 11 грудня 2008 року нічим не спростовується.

Із матеріалів справи та доводів скарги випливає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), ОСОБА_1 пояснив, що напередодні випив пляшку пива і від проходження медичного огляду відмовився. Тобто фактично він заперечував перебування його у стані сп'яніння.

 Відповідно до п. 2.6 „Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів”, затвердженої наказом МВС, МОЗ та Мін'юсту України №114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим працівник міліції, який складав протокол, не виконав зазначені вимоги закону, що в свою чергу,  ставить під сумнів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на момент оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд зазначив, що направлені на адресу ОСОБА_1 рекомендовані поштові повідомлення про явку в суд на 18 листопада 2008 року повернуто за збігом терміну зберігання, а на 25листопада 2008 року -  взагалі не повернуто.

В матеріалах же справи є повернута поштою, за збігом терміну зберігання, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в суд на 18 листопада 2008 року та рекомендований лист про виклик його до суду на 25 листопада 2008 року. При цьому не відомо яким чином рекомендований лист про виклик ОСОБА_1  до суду на 25 листопада 2008 року відправлявся, а рекомендований лист про виклик  в суд на 18 листопада 2008 року - взагалі відсутній.

За таких підстав, посилання суду, що ОСОБА_1 належним чином  був сповіщений про час та місце розгляду справи є необґрунтованим.

Між тим розгляд даної категорії справ провадиться з  обов'язковою участю правопорушника.

Отже висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні не відповідає фактичним обставинам справи і є не обґрунтованим.

За такої невідповідності встановлених судом фактичних обставин скоєння правопорушення матеріалам справи, постанова суду підлягає скасуванню. Але, враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294  Кодексу України про адміністративні правопорушення,                                                                                                                                                                                                          

постановив:

         Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2008 року.

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2008 року щодо нього скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної  сили  негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        І.П. Баглай