СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
21 грудня 2006 року |
Справа № 2-26/10153-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Горошко Н.П.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
за участю представників сторін:
20.12.2006:
позивача: Дмитрик В.К., довіреність № 02-6/442 від 19.05.2006,
відповідача: Бугло М.В., довіреність 02-9-2/132 від 13.03.2006,
третьої особи: ОСОБА_2., довіреність НОМЕР_1,
21.12.2006:
не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 03.07.2006 у справі №2-26/10153-2006А
за позовом Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради (вул. Стаханівська, 19, смт.Масандра, місто Ялта, 98650)
до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)
третя особа суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про визнання частково недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Масандрівської селищної Ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 у справі № 2-26/10153-2006А позов задоволено. Визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради НОМЕР_4 в частині реєстрації самочинно прибудованого підсобного приміщення до торгівельного павільйону НОМЕР_2 на площі ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Масандра.
Рішення суду мотивовано тим, що рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради НОМЕР_4 в частині реєстрації самочинно прибудованого підсобного приміщення до торгівельного павільйону НОМЕР_2 на площі ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Масандра прийнято із перевищенням повноважень цього органу місцевого самоврядування.
Не погодившись з вказаним рішенням, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. на підставі статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову. Вказана особа вважає, що постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме суд не залучив власника будівлі до участі у справі, чим порушив його майнові права. На думку вказаної особи, суд першої інстанції лишив власника його права власності на збудовані споруди. Особа вважає, що рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради НОМЕР_4 в частині реєстрації прибудованого підсобного приміщення до торгівельного павільйону НОМЕР_2 на площі ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Масандра відповідає діючому законодавству. З посилкою на пункту 7.5 Порядку прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.09.2002 № 241 -3/02 сторона вважає, що розгляд можливості прийняття до експлуатації об'єкта недержавної форми власності приводиться міжвідомчої комісією виконавчого органу міської ради. У даному випадку міжвідомча комісія Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради відсутня, тому рішення прийнято міжвідомчої комісією Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, повноваження якої розповсюджуються на територію Більшої Ялти, до складу якої входить і територія смт. Масандра. У зв'язку з викладеним, рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради є законним.
Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності. Більш детальніше доводи вказані у апеляційної скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу Виконавчий комітет Масандрівської селищної Ради вказує на те, що позов розглядається у порядку адміністративного судочинства з оглядом на те, що при оскарженні нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування залучення третіх осіб не є обов'язковим. Сторона вважає, що згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельної ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Власник торговельного павільйону НОМЕР_2 на площі ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Масандра не має правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Згідно з частиною 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Таким чином, ніяке право власності не порушено при вирішенні цього адміністративного спору.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Заплаву Л.М.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Горошко Н.П.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.12.2006 до 21.12.2006.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради НОМЕР_4„Про затвердження рішень міжвідомчої комісії реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань , пошуку приміщень, які придатні для постійного мешкання” було вирішено затвердити рішення, прийняте міжвідомчою комісією в частині реєстрації самочинно прибудованого підсобного приміщення до торгівельного павільйону НОМЕР_2 на площі ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Масандра.
Судова колегія не погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для задоволення позову виходячи з такого.
Відповідно до пункту 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
Цей нормативно-правовий акт в частині реєстрації самочинно прибудованого підсобного приміщення стосується визнання права власності на певне майно суб'єкта підприємницької діяльності, тому має право оскаржувати лише суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Доводи позивача та відповідача не приймаються до уваги на підставі такого.
Дійсно, згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України (у редакції 16.12.2003) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельної ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Власник торговельного павільйону НОМЕР_2 на площі ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Масандра не мав правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Відповідно до частини 2 статті 376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Але норми цього кодексу розповсюджуються на правовідносини, які виниклі після набуття чинності цього кодексу, а саме: з 01.01.2004.
Оскаржуваний акт прийнятий 31.03.2003.
На момент прийняття спірного рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради НОМЕР_4в частині реєстрації прибудованого підсобного приміщення цей документ відповідав діючому на той час законодавству.
Згідно з пунктом 7.5 Порядку прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.09.2002 № 241-3/02 розгляд можливості прийняття до експлуатації об'єкта недержавної форми власності приводиться міжвідомчої комісією виконавчого органу міської ради. У даному випадку міжвідомча комісія Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради була відсутня, тому рішення прийнято міжвідомчої комісією Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, повноваження якої розповсюджуються на територію Більшої Ялти, до складу якої входить і територія смт. Масандра.
У зв'язку з викладеним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради є законним.
Крім того, матеріали справи вказують на те, що на час прийняття спірного рішення Виконавчий комітет Масандрівської селищної Ради надав згоду на прийняття споруд до експлуатації, що стверджує звернення Масандрівського селищного голови до голови міжвідомчої комісії Ялтинської міської Ради за вих. НОМЕР_3.
Таким чином, на час прийняття спірного рішення, воно відповідало діючому законодавству.
Судова колегія приймає до уваги те, що судом першої інстанції при вирішенні цього адміністративного спору порушено право власності третьої особи, але справу розглянуто за відсутністю той сторони, яку воно стосується.
Крім того, суд першої інстанції, розглянувши справу за правилами адміністративного судочинства, не звернув увагу на статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає річний строк, якій обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Матеріали справи свідчать про те, що позивач дізнався про рішення Ялтинської міської Ради ще у 2003 році.
Але вказаним обставинам суд першої інстанції не надав правової оцінки.
За вказаними обставинами постанову суду не можна визнати такою, що відповідає чинному законодавству, а тому вона підлягає скасуванню.
При вирішенні спору по суті судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні його адміністративного позову на підставі пункту 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України та задовольняє апеляційну скаргу третьої особи.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 3), 202, 205 (частина 2), 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2006 у справі № 2-26/10153-2006А скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Масандрівської селищної Ради до Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради про визнання частково недійсним рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
Н.П. Горошко