СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 грудня 2006 року | Справа № 2-25/12265-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Голика В.С.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 22 серпня 2006 року у справі №2-25/12265-2006А
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кар'єр Мраморний" (с. Мраморне, Сімферопольський р-н,97571)
до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова, 2, с.Мирне, Сімферопольський р-н,97503)
про визнання нечинним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду про визнання нечинним рішення №0002122301\3 від 30.05.2006 про застосування штрафних санкцій у сумі 290грн. за порушення Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436\95 від 12.06.1995 та «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»№ 637 від 15.12.2004.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 22.08.2006 року у справі № 2-25/12265-2006А позов Відкритого акціонерного товариства "Кар'єр Мраморний" до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення задоволено.
Судом визнани нечинним рішення про застосування штрафних санкцій Сімферопольської МДПІ № 0002122301/3 від 30.05.2006.
Судом стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ „Кар'єр Мраморний»3,40грн. державного мита.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при проведенні перевірки не були надані документи підтверджуючі витрати на придбання товарів по авансових звітах №АТ-0000309 від 26.10.2004 на 200 грн. №АТ-0000048 від 25.03.2006 на 90 грн. Позивачем були надані –товарний чек без номера на договір купівлі-продажу, гарантійний талон. Дані документи не є касовими документами.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно абз. 4 п.4.2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 13.01.2005 за№ 40М0320, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.
Відокремлені підрозділи підприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі лотерей, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО або РК та веденням КОРО, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також підприємці касової книги не ведуть.
Згідно п.3.1 Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток тощо, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.
Абз. 6 п. 1 Указу Президента України № 436 передбачає, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:
- за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.
Відповідно вказаним вище нормам суб'єктом відповідальності за порушення порядку ведення касових операцій може бути продавець товару.
Оскільки за період перевірки позивачем надані усі розрахункові документи по вказаним авансовим звітам, тому посилання в акті перевірки на відсутність чеків про сплату та на те, що авансові звіти не підтверджуються платіжними документами необгрунтоване і не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не порушений п.3.1 ст. 3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні тому, що позивач не є суб'єктом відповідальністі за нормами, застосованими ДПІ, оскільки суб'єктом у цих правовідносинах може бути тільки продавець.
В судовому засіданні 11.12.2006 була оголошена перерва до 20.12.2006.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 склад судової колегії змінено, суддю Волкова К.В. замінено на суддю Голика В.С.
В судове засідання після перерві 20.12.2006 представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін визнана не обов'язковою.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Згідно акту планової документальної перевірки дотримання
вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Кар'єр Мраморний»№ 140\23-02\05467636 від 05.11.2005 було встановлено порушення пункту 3.1 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004. На підставі даного акту було прийнято рішення №0002122301/0 від 30.05.2006.
В результаті перевірки було встановлено, що авансові звіти не підтверджені платіжними документами у порушення пункту 3 Положення „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” №637 від 15.12.2004.
Позивачем відповідно до підпункту 5.2.2 пункти 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове повідомлення-рішення було оскаржено в Державну податкову інспекцію у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, в ДПА в АР Крим, в ДПА України. Однак скарги залишені без задоволення, та було винесено нове рішення про застосування штрафних санкцій №0002122301/3 від 30.05.2006, визнання якого недійсним є предметом даного позову.
Відповідно до частини 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню готівки»від 12.06.1995 №436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм по регулюванню готівки в національній валюті, які встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі, за проведення готівкових розрахунків без подачі одержувачем засобів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем наявних засобів - у розмірі сплачених засобів(абзац 6).
Відповідно до ч.1, 2 і 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996-Х1У: «1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складений під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосереднього після її закінчення.
Первинні і зведені облікові документи можуть бути складений на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
- назва документу (форми);
- дату і місце складання;
- назва підприємства, від імені якого складений документ;
- зміст і об'єм господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції;
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
- особисту підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції.
Відповідальність за невчасне складання і регістрів бухгалтерського обліку і невірогідність відображених в них даних несуть особи, які склали і підписали ці документи».
Порушуючи вказаних вимог даного Закону представлені документи не містять всіх обов'язкових реквізитів:
- в гарантійному талоні не вказані: зміст і об'єм господарської операції, одиниця вимірювання господарської операції (відсутнє найменування проданого товару); посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції.
- в товарному чеку відсутні: зміст і об'єм господарської операції, одиниця вимірювання господарської операції (в чеці вказано про придбання договору купівлі-продажу, в авансовому звіті - оплата проведена за його висновок - також відсутнє найменування проданого товару); посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції.
Крім того, відповідно до пункту 27 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки і з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, ДПА України, Державного комітету стандартизації, метрології і сертифікації України від 26.02.2002 №57/188/84/105 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.03.2002 під № 288/6576). на вимогу покупця продавець (суб'єкт підприємницької діяльності, який згідно законодавству звільнений від використовування реєстраторів розрахункових операцій і розрахункових книжок) повинен видати товарний чек, який підтверджує факт покупки, в якому вказується: найменування суб'єкта господарювання і ринку, ряд і номер торгового місця, найменування товару, ціна товару, дата продажу, прізвище, ініціали продавця і його підпис.
Вказаний гарантійний талон не містить: найменування товару (вказівка «модель виробу Вта1оп-2408»на дає можливості ідентифікувати найменування товару), прізвище, ініціали продавця (в гарантійному талоні є лише його підпис).
Таким чином, представлені позивачем документи не можуть служити підтвердженням сплати покупцем наявних засобів, у зв'язку з чим штрафні санкції застосовані ДПІ обгрунтовано.
За наведених обставин судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючої задоволенню, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08. 2006 у справі №2-25/12265-2006А скасуванню.
Керуючись статтями Ст. 195; п.3 ст. 198; ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2006 у справі № 2-25/12265-2006А скасувати.
В позові відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді В.С. Голик
О.В. Дугаренко