Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції
№ АС-42/369-06 суддя -Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя -Карбань І.С.
22 листопада 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.
при секретарі - Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_4 за довіреністю НОМЕР_14.,
відповідача - Бажинова С.І. за довіреністю № 2940/10/10-025 від 28.08.06р., Ярової В.В. за довіреністю № 2871/10/10-025 від 18.08.06р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1) СПДФО ОСОБА_1., смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області на постанову господарського суду Харківської області від 14 вересня 2006 р. по справі № АС-42/369-06
за позовом СПДФО ОСОБА_1., смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області
до Дергачівської МДПІ Харківської області, м. Дергачі Харківської області
про визнання нечинним повідомлення-рішення та акту перевірки, -
встановила:
СПД ФО ОСОБА_1., подала позов, в якому просила визнати податкове повідомлення-рішення відповідача від 20.07.2006 року НОМЕР_2 нечинним, визнати акт перевірки від 10.07.2006 року НОМЕР_3 нечинним та визнати дії податкові інспекції незаконними.
Постановою господарського суду Харківської області від 14.09.2006 р. по справі № АС-42/369-06 в позові відмовлено.
СПД ФО ОСОБА_1. не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 14.09.2006р. по справі № АС-42/369-06, подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з проханням скасувати вищевказану постанову в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
Апелянт у скарзі вказував, що в порушення ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»повідомлення про перевірку було вручено лише 31.05.06р. тобто за п'ять днів до перевірки, а не за 10-ть днів, як це передбачено вищевказаною нормою, також виїзну перевірку проводилося не за місцем знаходження платника (АДРЕСА_1), а за іншою адресою: АДРЕСА_2.
Апелянт зазначав, що відповідач в порушення п. 3 постанови КМ України від 21.07.05р. № 619 «Про порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)»та листа ДПА України від 09.09.05р. НОМЕР_4 почав проводити перевірку не у той строк, який вказувався у повідомленні НОМЕР_5, з 05 по 09.06.2006р., а з 23-30.06.2006р., на підставі направлення НОМЕР_5., яке не було отримано позивачем.
Апелянт також стверджував, що у висновку акта перевірки від 10.07.06р. не було додержано вимог п. 10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби затв. Наказом ДПА від 17.03.01р. № 110 та п. 2.4.1. Наказу № 327 від10.08.05р. «Про затвердження порідку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання, валютного та іншого законодавства»не було надано конкретних посилань на порушені підпункти та пункти закону, а також не було вказано конкретних пунктів порушень у податковому повідомленні-рішенні НОМЕР_2 від 20.07.06 р.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у зв'язку з чим просить постанову господарського суду Харківської області від 14.09.2006р. по справі № АС-42/369-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач вказував, що згідно плану роботи Дергачівської МДПІ 23.06.2006 р. головному державному ревізору-інспектору Дергачівської МДПІ Яровій В.В. було видано направлення НОМЕР_5 на проведення планової документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_1.Відповідно до Наказу Дергачівської МДПІ НОМЕР_6. термін проведення перевірки було продовжено по 05.07.06 р.
Згідно акту наданих документів на комплексну перевірку було надано книгу НОМЕР_7 обліку доходів та витрат СПД ФО ОСОБА_1., «АДРЕСА_1, 23.03.03р. перукарські послуги», яка прошита та прошнурована, скріплена печаткою, про що зроблено запис в книзі реєстрації Дергачівської МДПІ НОМЕР_7 від 17.04.03р. Починаючи з 3 кв. 2005 р. позивач знаходиться на загальній системі оподаткування, а до цього часу був платником єдиного податку.
За даними перевірки за період з 3 кв. 2005 р. та 1 кв. 2006р. загальна вартість наданих послуг за готівкові кошти без застосування реєстраторів розрахункових операцій становить 8969.6 грн.
Відповідач вказував, що СПД ФО ОСОБА_1 до Дергачівської МДПІ подавались декларації про доходи, де платником податків була самостійно визначена сума одержаного валового доходу за: З кв. 2005 р. 5942 грн. без ПДВ, 4 кв. 2005 р. 2550.42 грн. без ПДВ, 1 кв. 2006 р. 2314 грн. без ПДВ. Вид діяльності послуги перукарень та салонів краси.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 3 кв. 2005 р. знаходиться на загальній системі оподаткування.
На виконання плану-графіку документальних перевірок суб'єктів господарювання на 2 кв. 2006р. та відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідачем в червні-липні 2006 р. проводилася виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_1.
Повідомлення про проведення планової виїзної документальної перевірки за НОМЕР_8 було отримано ОСОБА_2, який є представником СПД ФО ОСОБА_1. (довіреність від 01.07.2004р. на бланку серії НОМЕР_9) в приміщені Дергачівської МДПІ 31.05.2006р.
Відповідно до п.1 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Дергачівською МДПІ видано направлення за НОМЕР_5. головному державному податковому ревізор-інспектору Дергачівської МДПІ Яровій В. В. на проведення виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності СПД ФО ОСОБА_1. з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.04.2003р. по 31.03.2006р. з терміном проведення перевірки з 23.06.2006р. по 30.06.2006р.
Уповноваженою особою ОСОБА_2, до Дергачіської МДПІ 23.06.2006р. були надані первинні облікові документи для проведення документальної перевірки згідно акту прийому-передачі документів на комплексну перевірку від 07.06.2006р.
На підставі вищевказаних документів 27.06.2006р. головним державним податковим ревізором-інспектором Яровою В.В. було відвідане місце здійснення підприємницької діяльності СПД ФО ОСОБА_1. для складання акту обстеження.
СПД ФО ОСОБА_1. відмовилася від підпису та отримання направлення на виїзну планову документальну перевірку за НОМЕР_5. та акту обстеження приміщення від 27.06.2006р. Уповноважена особа ОСОБА_2. на момент вручення направлення на перевірку та проведення обстеження приміщення - перукарні ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній.
В приміщенні Дергачівської МДПІ ОСОБА_2. відмовився від підпису та отримання документів вищезазначених документів, про що було складено акт за НОМЕР_10 про відмову від підпису та отримання розписки НОМЕР_5 до корінця направлення на проведення виїзної планової документальної перевірки та акт НОМЕР_11. про відмову від підпису та отримання акту обстеження приміщення перукарні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі п. 1 ст. 11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" Дергачівською МДПІ було продовжено термін планової виїзної документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_1., згідно наказу від 30.06.2006р. НОМЕР_6 та направлення НОМЕР_12 терміном дії з 03.07.2006р. по 05.07.2006р. (01.06.2006р. та 02.06.2006р. вихідні дні) .
Зазначене направлення НОМЕР_12 на проведення планової виїзної документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_1. було отримано 04.07.2006р. уповноваженою особою підприємця ОСОБА_2., що підтверджується його підписом на розписці НОМЕР_12.
За таких обставин, документальна перевірка позивача була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства і порушень з боку відповідача при проведенні спірної документальної перевірки позивача не було встановлено, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За результатами перевірки було складено акт перевірки НОМЕР_3 від 10.07.2006 р., відповідно до якого були встановлені ряд порушень податкового законодавства, проте предметом розгляду даної справи, згідно позову, є тільки правомірність застосованої штрафної санкції в розмірі 44848,0грн. за порушення ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яка визначена податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_13. Стосовно даного питання спірної перевіркою було встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1., працюючи на загальній системі оподаткування, надавала перукарські послуги за готівкові кошти в обласному центрі (м. Харків), не проводила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій за період з 01.07.2005р. по 31.03.2006р. Загальна вартість наданих послуг за готівкові кошти становить 8969,60 грн.
Ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якою встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що за порушення вимог даного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
Твердження позивача стосовно того, що ним з 15.05.2005 р. перукарські послуги у м. Харкові не надавались, через те, що у приміщенні проводився ремонт, а у приміщенні знаходився адміністратор, який приймав замовлення на надання послуг та самі послуги надавалися у АДРЕСА_3 на дому у позивача, є необґрунтованими і недоведеними, оскільки документи на підтвердження своїх доводів відповідно до ст. 71 КАС України надано не було.
Договір на виконання ремонтних робіт від 10.06.05р., укладеного між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, не може слугувати доказом неможливості надання позивачем перукарських послуг у салоні за адресою АДРЕСА_2, оскільки позивачем не було надано доказів того, що такі ремонтні роботи фактично виконувались, а саме: акт прийому виконаних робіт, докази оплати за виконані роботи, оскільки наявність самого договору може свідчити лише про наміри проведення такого ремонту.
Відповідно до довідки Харківського обласного управління статистики стосовно включення Вільшанської селищної ради (наданого відповідачем як доказ належності до відповідної адміністративно-територіальної одиниці), вказана селищна рада знаходиться в селищі міського типу Вільшани.
Отже, навіть у разі надання позивачем перукарських послуг у себе вдома за адресою:АДРЕСА_1, він повинен був проводити розрахунки з застосуванням РРО, оскільки смт. Вільшани відносяться до міського населеного пункту, а не до села, тому на нього не розповсюджується дія постанови КМ України № 1336 від 23.08.2000 року «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Враховуючи викладене, застосування відповідачем до позивача фінансової санкції у 5-кратному розмірі вартості наданих послуг в сумі 44848 грн. є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.
За таки обставин, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 14.09.2006р. по справі № АС-42/369-06 прийнята у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладене в апеляційній скарзі є необ'єктивними і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст. 198, 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 14.09.2006р. по справі № АС-42/369-06 залишити без змін.
Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючи0й суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Шутенко І.А.