СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 грудня 2006 року | Справа № 2-23/2076-2005 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Голика В.С.,
Дугаренко О.В.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
20.12.2006
позивача: Коломійчнеко П.Г.,дов.№б/н від 01.08.2005
відповідача: Попова С.В.,дов.№32 від 27.04.2006
після перерви 22.12.2006
сторони не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма "Джалет" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 07.04.2005 у справі №2-23/2076-2005
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма "Джалет" (вул. Кримська, 68, місто Джанкой,96100)
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, місто Джанкой,96100)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2005 (суддя Г.М. Іщенко) по справі №2-23/2076-2005 у позові Відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма "Джалет" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство "Торгова фірма "Джалет" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, колегія вважає необхідним розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Торгова фірма "Джалет" продовжити за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції необгрунтовано зроблено посилання на акти 13/26-2/015552201048 від 08.07.2003, за період з 01.07.2002 по 31.03.2003 №13/1/26-1/1555220 від 08.07.2003 за період з 01.07.2002 по 31.03.2003, оскільки вказані акти не є предметом даного позову і не можуть служити доказами.
Висновки суду про неправомірність віднесення позивачем у валові витрати в квітні 2003 на суму 25948,20 грн.- витрати пов'язані з наданням послуг Джанкойського філіалу орендного підприємства «Кримтеплоэнерго»-необгрунтовані.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що звітний податковий період (квітень 2003), коли позивачем здійснювалось включення в податковий кредит суми ПДВ 5189,64 грн. податкові накладні не представлені, а представлені податкові накладні за інші податкові періоди з 01.01.2001 по 01.04.2003. Крім того, за період з 01.01.2001 по 01.04.2003 відповідачем були проведені документальні перевірки, по яким складені відповідні акті. В ході проведених перевірок питання правильності формування і відображення у деклараціях з ПДВ податкового кредиту був досліджений і відображений в актах.
По данній справі ухвалою от 26 вересня 2005 року була призначена судово-бухгалтерська експертиза.
Висновок експерта №2690 від 18 квітня 2006 року було надано в суд 06.05.2006, провадження у справі поновлено.
Позивач заявив клопотання про направлення висновки експерта №2690 судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі №2-23/2076/2005 для додаткового дослідження у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи.
При цьому позивач звертає увагу на те, що за висновками експерта, згідно з актом перевірки у декларацію з податку на додану вартість за квітень 2003 року ВАТ ТФ «Джалет»включило в податковий кредит суму 5 189,64 грн. по придбанню послуг на опалення від Джанкойської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»на суму (без урахування ПДВ) 25948,20 грн., що не підтверджені первинними бухгалтерськими документами звітного періоду, що не відповідає дійсності. Сума ПДВ 5189,64 грн. складається з первинних документів бухгалтерського обліку ОАО ТФ «Джалет», а саме податкові накладні отримані від АП КТКЄ «Теплокомуненерго»за період 2000 - 2003 року, які не зараховані до податкового кредита, що підтверджується реєстром податкових накладних ВАТ ТФ «Джалет», отриманих від АП КТКЄ «Теплокомуненерго»за період 2000 - 2003 року. Позивач просить звернути увагу на те, що при проведенні дослідження експертом враховувався період з 01.04.2003 року по 31.12.2003 року. Дослідження експертом документів фінансово-кредитних операцій за період 2000 -2003 року, коли зазначений у акті перевірки податковий кредит у сумі 5189,64 грн. зявився, не проводилось. У своїх висновках експерт посилається на попередні акти документальних перевірок Джанкойської ОДПІ ВАТ ТФ «Джалет», а саме акт № 23-1 від 20.11.2002 за за період з 01.01.2001 по 01.07.2002 років, акт№ 13/23-2/015552201048 від 08.07.2003 року за період з 01.07.2002 року по 31.03.2003 року, та зауважує, що при проведенні перевірок питання достовірності та правильності формування та відображення у деклараціях з ПДВ податковий кредит був детально досліджений та відображений в актах. Однак у актах документальних перевірок, на які робить посилання експерт, взаємовідносини між ВАТ ТФ „Джалет” та АП КТКЄ „Теплокомуненерго” не відображені.
Ухвалою від 29 травня 2006 року у справі прийзначена додаткова судово-бухгалтерська експертиза.
Висновок експертизи №1637 від 03 листопада 2006 року надано суду 24.11.2006. Вартість експертизи складає 1089,50 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.
Ухвалу від 11.12.2006 справа була відкладена на 20.12.2006.
В судовому засіданні 20.12.2006 була оголошена перерва до 22.12.2006.
В судове засідання після перерві 22.12.2006 представники сторін не з'явились, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін визнана не обов'язковою.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне. 14.04.-27.04.2004 року Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова комплексна документальна перевірка за питаннями дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Торгова фірма «Джалет»за період з 01.042003 року по 31.12.2004 року.
За результатами перевірки був складено акт від 05.05.2005 року № 46/23-1/01555220, згідно якому встановлено порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.5,п.7.4, п.п. 7.5.1. п.7.5 ст. 7, п.п.3.1.1, пЗ.1. ст..З Закону України «Про податок на додану вартість», що занижено податок на додану вартість у сумі 5434,32 грн.
Висновки акту покладені до основи повідомлення-рішення № 000672/23-01 від 07.05.2004 року, згідно якому визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 8151,48 грн., з неї 5434,32 грн. - основний платіж та 2717,16 грн. - штрафна санкція.
Судом першої інстанції позивачу відмовлено в задоволенні позову.
Враховуючи, що податковий кредит позивача не підтверджений податковими
накладними, суд прийшов до висновку про обґрунтоване виключення відповідачем із податкового кредиту суми податку на додану вартість у сумі 5434,32 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 2717,16 грн.
Судова колегія апеляційного суду не може погодитися з даними висновками, при цьому вважає за необхідне звернути увагу на те, що результатам перевірки оформленого актом від 05.05.2004 прийнято рішення від 07.05.2004 №000672/23-01 і донарахований ПДВ і застосовані санкції за фактом заниження ПДВ на суму 5189,64 грн., оскільки відповідач виключив з валових витрат 25948,20 грн.- сума сплачена за послуги Джанкойського філіалу орендного підприємства «Кримтеплоенерго», а також за завищення податкового кредиту в сумі 78,68 грн.- за фактом включення у валові витрати 392,32 грн.- витрат по сплаті послуг із забезпечення арбітражного процесу.
Також донараховано ПДВ в сумі 166 грн. у зв'язку із заниженням підлягаючого оподаткуванню доходу отриманого від реалізації товарів (робіт, послуг) на загальну суму 830 грн.
Дане порушення в ув'язненні судово-бухгалтерської експертизи не відображено.
При проведені дослідження експертом за висновком № 2690 від 18.04.2006 встановлено, що у порушення п.п.7.4.1 п.7.4.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), «податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів, робіт (послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва і основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, п.п. 7.5.1 п.7.5. ст..7 «датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата здійснення першого з подій ... чи дата одержання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів»робіт (послуг),»а також п.п. 7.4.5.,п.7.4 ст. 7 «не дозволяється включення в податковий кредит будь-яких витрат, не підтверджених податковими накладними».
Усього за період, що перевіряється, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 5434,32 грн.
Таким чином висновки Джанкойської ОДПІ, висловлені в акті перевірки №46/23-1/01555220 від 05.05.2004 року документам первинного бухгалтерського обліку ВАТ «Торгова фірма «Джалет»експерт підтвердив.
При додатковій експертизі на дослідження представлені додаткові документі бухгалтерського та податкового обліку у тому числі: податкові накладні за період, що досліджується.
Як підтверджуються матеріалами справи, додатковими документами, представленими на експертизу, висновками експертизи:
Відкрите акціонерне товариство «Торгова фірма «Джалет»зареєстроване 30.09.1996 року як суб'єкт підприємницької діяльності, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію.
Відкрите акціонерне товариство «Торгова фірма «Джалет»зареєстрований як платник податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію №00266289 від 14.07.1997.
Згідно Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997, з доповненнями і змінами (п.п.7.2.1.,п.7.2 ст.7).
Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що
має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б)дату виписування податкової накладної;
в)повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г)податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д)місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж)ціну поставки без врахування податку;
з)ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
7.2.3 Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахуй- ковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку това рів (робіт, послуг).
7.2.6. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно акту перевірки у декларацію з податку на додану вартість за квітень 2003 року Відкрите акціонерне товариство «Торгова фірма «Джалет»включило податковий кредит суму 5189,64 грн. по придбанню послуг на опалення від Джанкойської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»на суму (без урахування ПДВ) 25948,20 грн., проведені операції підтверджуються, додатково представленими на дослідження, податковими накладними на загальну суму ПДВ 5189,64 грн.
Таким чином, у декларацію по ПДВ за квітень місяць 2003 року Відкрите акціонерне товариство «Торгова фірма «Джалет»включило в податковий кредит суму 5189,64 грн. по придбанню послуг на опалення від Джанкойської філії орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»на суму (без урахування ПДВ) 25948,20 грн., обґрунтовано, що підтверджено наданими податковими накладнимиа також висновками експерта.
Крім того, Відкрите акціонерне товариство «Торгова фірма «Джалет»включило в податковий кредит суми ПДВ за витрати на інформаційно - технічні послуги по забезпеченню арбітражного процесу, які відносяться до складу валових витрат на загальну суму 78,68 грн. і підтверджені податковими накладними, а саме:
- податкова накладна № 37524 від 24.04.2003 року від «ДП Судовий інформаційний центр», м. Київ, за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню арбітражного процесу на суму 98,33 грн., ПДВ -19,67 грн. податкова накладна № 41067 від 12.05.2003 року від «ДП Судовий інформаційний центр», м. Київ, за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню арбітражного процесу на суму 98,33 грн., ПДВ -19,67 грн. податкова накладна № 53256 від 13.06.2003 року від «ДП Судовий інформаційний центр», м. Київ, за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню арбітражного процесу на суму 98,33 грн., ПДВ -19,67 грн. податкова накладна № 104270 від 14.11.2003 року від «ДП Судовий інформаційний центр», м. Київ, за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню арбітражного процесу на суму 98,33 грн., ПДВ -19,67 грн.
Враховуючи висловлене, на думку судової колегії дані суми правомірно включені в податковий кредит.
Так висновком експертизи встановлено, що висновки Джанкойської ОДПІ, висловлені в акті перевірки №46/23-1/01555220 від 05.05.2004 року за фактом донарахування ПДВ в сумі 5189,64 грн. і 78,68 грн. документам бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Торгова фірма «Джалет»не підтверджуються.
Донарахування ПДВ в сумі 166 грн. за заниження підлягаючого оподаткуванню доходу, судова колегія вважає необгрунтованим, оскільки висновки ДПІ про те, що у вересні 2003 позивачем занижена сума податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 91 грн., в жовтні місяці 2003 занижена на суму 27,60 грн., в 2003 листопаді занижена на суму 47,40 грн.- документально не підтверджені.
В матеріалах справи є документи первинні бухгалтерські позивача, підтверджуючі правильність проведення господарських операцій по списанню товару на суму 65,35 грн., повернення товару на суму 12,50 грн., на суму 112 грн., списання основних фондів на суму 279,85 грн., списання товару на суму 318,55 грн. По даним операціям проведено сторніроване і пред'явлена уточнена декларація по ПДВ за 3 і 4 квартал 2003 і сплачені штрафні санкції по ПДВ в сумі 17,50 грн. Інші епізоди вказані позивачем в позовній заяві по яких зменшені збитки не входять в суми донарахувань по спірному рішенню-повідомленню.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Також слід вважати правомірним податкове повідомлення-рішення №000672/23-01 від 07.05.2004, оскільки позивач помилково вказав в позовній заяві номер податкового повідомлення-рішення №№000672/23-1 від 07.05.2004, оскільки фактично податковий орган 07.05.2004 прийняв податкове повідомлення-рішення за №№000672/23-01 і яке оскаржило позивачем відповідно до підпункту 5.2.2 пункти 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і інших податкових повідомлень –рішення в порядку апеляції органом податкової служби не приймалось.
Керуючись статтями ст. 195; п.3 ст. 198; ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Торгова фірма „Джалет” задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2005 у справі №2-23/2076-2005 скасувати 07 квітня 2005 року по справі № 2-23/2076-2005 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення №000672/23-01 від 07.05.2004.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувач: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Кримского науково-дослідного інституту судових експертиз (95001,вул.Чехова,55-а, місто Сімферополь, р/р №35224001000218,ЗКПО 26225794, Банк УГК в АР Крим, МФО 824026, одержувач: КримНДІСЕ) -1089,50 грн. витрати по експертизі та 3,40 грн. держмита.
Наказ доручити надати господарському суду Автономної Республіки Крим.
Постанову може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді В.С. Голик
О.В. Дугаренко