ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.03.2014Справа № 901/358/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Кримського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський млин»,

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Кримський млин»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Приватного підприємства «НБ Трейд»,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про дострокове стягнення заборгованості за договором

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Жало В.В. за довіреністю №3524 від 02.07.2013;

від відповідача 1 - Торшина Л.О. за довіреністю № 12 від 10.02.2014;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») в особі Кримського регіонального відділення (далі - КРВ) ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський млин» (далі - ТОВ «Кримський млин»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кримський млин» (далі - ТОВ «ТД «Кримський млин»); Товариства з обмеженою відповідальністю «НьюБер» (далі - ТОВ «НьюБер») та просить стягнути 6 802 648,04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем 1 - ТОВ «Кримський млин» зобов'язань за договором №01-10 від 26.10.2010 переводу боргу в частині сплати процентів, повернення частин кредиту у визначений договором строк, що надає право вимагати дострокового розірвання договору та повернення кредиту. При цьому, відповідач 2 - ТОВ «Торговий дім «Кримський млин» за договором поруки №01-10/02 від 26.10.2010 та відповідач 3 - ТОВ «НьюБер» за договором поруки №01-10/03 від 26.10.2010 поручились за виконання ТОВ «Кримський млин» зобов'язань за договором переводу боргу №01-10 від 26.10.2010 і мають нести солідарну відповідальність разом з боржником - ТОВ «Кримський млин» за порушення відповідних зобов'язань ( т. 1 а.с. 3-4).

Відповідачі у справі - ТОВ «Кримський млин», ТОВ «ТД «Кримський млин», ТОВ «НьюБер» відзиву на позов суду не надали.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2014 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучені: Приватне підприємство «НБ Трейд» (далі - ПП «НБ Трейд»); ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2); ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) (т. 1 а.с.1-2).

Треті особи - ПП «НБ Трейд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 письмових пояснень по суті заявлених вимог не надали.

В судове засідання 17.03.2014 представники відповідача 2 - ТОВ «ТД «Кримський млин», відповідача 3 - ТОВ «НьюБер» та третіх осіб не з'явилися; про час та місце судового засідання повідомлені шляхом направлення копій ухвали від 03.03.2014, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (т. 2 а.с. 140-141).

Відповідач у справі - ТОВ «Кримський млин» у судовому засіданні 17.03.2013 підтримав заявлене 25.02.2014 клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 901/858/13 за позовом ТОВ «Кримський млин» до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання недійсним договору переводу боргу № 01-10 від 26.10.2010 (т.2 а.с.119).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач 1- ТОВ "Кримський млин" вказує на неможливість розгляду даної справи до розгляду поданої позовної заяви, пов'язаної з нею, оскільки у випадку задоволення позовної заяви ТОВ "Кримський млин" щодо визнання вищевказаного договору недійсним, відпадуть підстави для стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку із зобов'язаннями, що виникли за договором №01-10 від 26.10.2014 переводу боргу (т. 2 а.с. 119-121).

Щодо задоволення заявленого клопотання представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи з справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Так, у даний час ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2014 порушено провадження у справі №901/858/14 за позовом ТОВ «Кримський млин» до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання недійсним договору №01-10 від 26.10.2010 переводу боргу, укладеного між позивачем, відповідачем та ВАТ «Сакський комбікормовий завод», а також додаткової угоди №2 від 29.12.2011 до відповідно договору (т.2 а.с.149-152).

Вказана справа є взаємно пов'язаною з даною справою, оскільки вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на факті виникнення у ТОВ «Кримський млин» зобов'язань, визначених договором №01-10 від 26.10.2010, дійсність якого оспорюється у справі №901/858/14, а також виникненні у інших відповідачів - ТОВ «ТД Кримський млин» та ТОВ «НьюБер» зобов'язань в силу фактів укладення договорів поруки №01-10/02 та №01-10/03 від 26.10.2011, відповідно до яких такі особи поручились за виконання зобов'язань першим відповідачем - ТОВ «Кримський млин» за договором, що оспорюється.

При цьому, розгляд даної справи неможливий до вирішення вищевказаної справи, що розглядається, оскільки у даній справі позивач, посилається як на підставу заявлених вимог на факт порушення відповідачем 1 - ТОВ «Кримський млин» зобов'язань, які виникли в силу факту укладення договору №01-10 від 26.10.2010 переводу боргу, який оспорюється у іншій справі і, у разі задоволення позовної заяви ТОВ "Кримський млин" щодо визнання вищевказаного договору недійсним, відпадуть обставини, які є підставою заявлених вимог, оскільки недійсний договір не є підставою для виникнення зобов'язань, визначених ним, а є підставою для виникнення у його сторін інших зобов'язань, визначених чинним законодавством, і які пов'язуються з недійсністю договору.

Таким чином, розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №901/858/14 та набрання законної сили судовим актом, прийнятим за результатами розгляду такої справи.

Вказані обставини обумовлюють зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №901/358/14 зупинити до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи №901/858/14 та набрання законної сили судовим актом, прийнятим за результатами розгляду відповідної справи.

2 Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова