СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
21 грудня 2006 року |
Справа № 2-26/14224-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Заплави Л.М.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_16;
розглянувши апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 07.09.2006 у справі № 2-26/14224-2006
за позовом державної акціонерної компанії "Хліб України" (вул. Саксаганського, 1, місто Київ,01033)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про визнання дійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-26/14224-2006 позов державної акціонерної компанії „Хліб України” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання дійсним договору задоволено.
Визнано дійсним договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,230га від 14.07.2006, укладеного між державною акціонерною компанією „Хліб України” та фізичною особою ОСОБА_1.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, державна акціонерна компанія „Хліб України” в особі представника за дорученням , звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати договір оренди індивідуального нерухомого майна від 14.07.2006 недійсним.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом при розгляді справи не було повно з`ясовано усі обставини справи, а також допущено порушення норм матеріального і процесуального права.
Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що договір оренди не підписаний обома сторонами та на ньому не проставлені печатки сторін, чим порушено вимоги статті 207 Цивільного кодексу України та згідно вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна” вказаний об`єкт не міг бути переданий у оренду.
Крім того, договір оренди нотаріально посвідчений не був, до реєстру правочинів не внесений. Тобто, суд при визнанні вказаного договору дійсним, суттєво порушив вимоги статей 793 та 220 Цивільного кодексу України.
Розпорядженням заступника голови суду від 21.12.2006 склад судової колегії замінено, головуючого суддю Видашенко Т.С. у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, замінено на суддю Дугаренко О.В. та призначено її головуючим суддею по розгляду апеляційної скарги у даній справі.
В судовому засіданні представник відповідача в запереченні на апеляційну скаргу просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин не явки суду не представив.
Судова колегія вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у відсутності представника державної акціонерної компанії „Хліб України”.
Суд, розглянувши повторно справу у порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, встановив, що апеляційна скарга державної акціонерної компанії „Хліб України” задоволенню не підлягає з наступних підстав.
14.07.2006 між державною акціонерною компанією „Хліб України” та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,230га., а саме:
- Вагова, площею - 99,2кв.м.- Літ. «А»;
- Матеріальний склад, площею - 129,6кв.м.- Літ «Б»;
- Робоча вежа (мехмайстерня), площею - 66,2кв.м.-Літ «В»;
- Вагова, площею - 53,6кв.м. - Літ. «Г»;
- Зерновий склад, площею - 1265,7кв.м.-Літ «Д»;
- Адміністративний корпус, площею - 142,1кв.м. - Літ. „Е”.
Як встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується судова колегія, вказаний договір було укладено сторонами у відповідності зі статтею 761 Цивільного кодексу України, згідно якої право передачі майна у оренду має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Власником майна, переданого у оренду є державна акціонерна компанія „Хліб України”.
Відповідно пункту 3.1 договору оренди орендна плата щомісяця становить 780грн., яка у подальшому розраховується із урахуванням індексації.
Згідно платіжних доручень НОМЕР_1 у сумі 7647,40 грн. (які були сплачені на підставі рахунку-фактури НОМЕР_2), НОМЕР_3 у сумі 7647,40гри. (які були сплачені на підставі рахунку-фактури НОМЕР_4), НОМЕР_5 у сумі 7647,40грн. (які були сплачені на підставі рахунку-фактури №СФ-0000233 від 04.07.2006), НОМЕР_6 у сумі 7647,40грн. (які були сплачені на підставі рахунку-фактури НОМЕР_7). Орендарем виконувалися зобов'язання за договором оренди в частині сплачення орендних платежів.
Згідно платіжних доручень НОМЕР_8 у сумі 1561,53грн. (які були сплачені у якості відшкодування збитків за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди на підставі рахунку-фактури НОМЕР_9), НОМЕР_10 у сумі 1561,53грн. (які були сплачені у якості відшкодування збитків за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди на підставі рахунку-фактури НОМЕР_11), НОМЕР_12 у сумі 1561,53грн. (які були сплачені у якості відшкодування збитків за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди на підставі рахунку-фактури НОМЕР_13), НОМЕР_14 у сумі 1561,53грн. (які були сплачені у якості відшкодування збитків за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди на підставі рахунку-фактури НОМЕР_15) орендарем виконувались зобов'язання зі сплати земельного податку, згідно з пунктом 3.8 Договору.
Відповідно до статті 12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Дослідивши наданий договір оренди від 14.07.2006, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, про те, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось його виконання, тому що об`єкт оренди був переданий за актом прийому-передачі від 14.07.2006.
У матеріалах справи є належним чином завірена копія договору оренди від 14.07.2006, з якої вбачається, що договір підписано обома сторонами та скріплено печатками відповідно статті 207 Цивільного кодексу України (а.с. 4).
Отже, висновки, викладені в апеляційній скарзі державної акціонерної компанії „Хліб України” суперечать чинному законодавству та матеріалам справи і не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по цій справі.
Рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу державної акціонерної компанії „Хліб України” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2006 у справі № 2-26/14224-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді Л.М. Заплава
В.А. Лисенко