ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2006 р. Справа № 15/138-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шкляр Л.Т.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Кукуть О.А. - представника за довіреністю від 11.10.2006 року,
від відповідача: Левчишина С.О. - представника за довіреністю №14 від 12.01.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради, м.Вінниця
на постанову господарського суду Вінницької області
від "10" квітня 2006 р. у справі № 15/138-06 ( суддя Курко О.П. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТД"ЛТД,
м.Вінниця
до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця
про визнання нечинним та скасування рішення №3107 від 29.12.2005 р. про розірвання
договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Вінницької області від 10.04.2006р. позов ТОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД задоволено: визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3107 від 29.12.2005р. про розірвання (припинення) дії договору оренди будівлі "Будинку побуту" з ТОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД 3,4 грн. витрат на державне мито.
Слід зазначити, що, ухвалюючи постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що виконком Вінницької міської ради, приймаючи рішення про розірвання в односторонньому порядку договору оренди, укладеного з позивачем, вийшов за межі наданої йому Законом України "Про місцеве самоврядування" компетенції.
Крім того, суд зазначив, що у відповідності з приписами ст.651 ЦК України та п.1 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін; одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену постанову скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення.
В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, вказує, що:
- судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, статей 7, 8, 9 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи;
- місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не взято до уваги той факт, що позивачем порушувалися майнові інтереси усіх учасників, що перебувають у приміщенні будівлі "Будинок побуту", тим самим порушило положення п. 2, 3, 4 ст. 13 ЦК України, а саме: при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;
- судом також порушено норми матеріального права - статті З, 13, 17 ЦК України, статті 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької області обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради - без задоволення (детальніше заперечення позивача викладено у відзиві на апеляційну скаргу - вх.№02-01/8414/06 від 21.11.2006р.).
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що 12.10.1993р. між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТД"ЛТД" (Орендар) було укладено договір оренди будівлі "Будинку побуту" за адресою: м. Вінниця, вул. Леніна (нині Соборна) 64, загальною площею 3022,8 м.кв. (а.с.4-8).
Згідно з п.3.1 термін дії вищевказаного договору складає 25 років: з 01.09.1993р. по 01.09.2018р.
Пунктом п.3.4 договору передбачено, що за заявою однієї із сторін договір може бути доповнений або розірваний тільки арбітражним судом.
Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 29.12.2005р. №3107 розірвано (припинено) дію вищевказаного договору оренди, а також вирішено здати в оренду та надати дозвіл управлінню комунального майна скласти договори оренди на приміщення будівлі "Будинку побуту" по вул. Соборна, 64 терміном на 3 місяці (а.с.48).
На виконання вказаного рішення виконкомом Вінницької міської ради були укладені договори оренди з іншими суб'єктами підприємницької діяльності строком на три місяці.
Не погоджуючись з прийнятим виконкомом Вінницької міської ради рішенням про розірвання (припинення) дії договору оренди будівлі "Будинку побуту", 27.02.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТД" ЛТД звернулось до господарського суду Вінницької області з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування вищевказаного рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3107 від 29.12.2005р.
Судова колегія вважає обґрунтованими вимоги позивача, враховуючи наступне.
Відповідно до п.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов"язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно зі ст.291 Господарського кодексу України (який згідно з п.4 прикінцевих положень застосовується до господарських відносин, що виникли між виконкомом Вінницької міської ради та ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД ) одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.
Згідно зі ст.651 ЦК України (який згідно з п.4 прикінцевих та перехідних положень застосовується до господарських відносин, що виникли між виконкомом Вінницької міської ради та ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД ) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зміна або розірвання господарських договорів, як зазначено в ст.188 Господарського кодексу України, в односторонньому порядку не допускається, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі недосягнення згоди щодо зміни або розірвання договору чи отримання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Слід зазначити, що питання дострокового розірвання договору оренди не вирішувалось сторонами з дотриманням вищезазначеного досудового порядку. Згоди щодо розірвання договору сторонами не досягнуто.
В матеріалах справи докази, що свідчать про протилежне, відсутні.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вищезазначених норм відповідач не довів правомірність свого рішення.
З аналізу статей Закону України "Про місцеве самоврядування", яким керувався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, вбачається, що виконком Вінницької міської ради не мав жодних правових підстав приймати рішення про розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 12.10.1993р. та укладати на орендовану позивачем будівлю "Будинку побуту" договори оренди з іншими орендарями. Доказів звернення до суду чи судового рішення про розірвання (припинення) договору оренди від 12.10.1993р. відповідачем суду не надано.
За таких обставин, на думку судової колегії, виконком Вінницької міської ради вийшов за межі наданої йому Законом компетенції, тим самим порушив законні права та інтереси позивача.
Згідно зі ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Тому передача в оренду майна іншим особам при наявності не припиненого договору оренди від 12.10.1993р. є грубим порушенням ст. 26, ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", втручанням в підприємницьку діяльність ТзОВ "Тоговий Дім ТД "ЛТД".
Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити про правомірність висновку господарського суду першої інстанції щодо обґрунтованості та необхідності задоволення вимог позивача.
Судова колегія вважає, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Посилання скаржника на п. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування", що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме та нерухоме майно, та згідно з п. 7 ст. 60 згаданого вище Закону, майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню, безпідставні, оскільки в даних статтях вищезгаданого Закону не міститься жодної норми, яка б надавала право на розірвання в односторонньому порядку договору оренди.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими.
Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Водночас судова колегія наголошує, що виконком Вінницької міської ради в разі істотного порушення договору позивачем ( орендарем ) має право звернутись до суду з вимогою про дострокове розірвання договору оренди у встановленому чинним законодавством порядку.
Керуючись ст.ст. 195,198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 10 квітня 2006 року у справі №15/138-06 - без змін.
2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
3. Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Шкляр Л.Т.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд