СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
19 грудня 2006 |
Справа № 2-17/16483-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Заплави Л.М.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
представник заявника: Грибахо Світлана Вікторівна, довіреність № 9 від 06.05.06, Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим;
представник боржника: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племптаха";
арбітражний керуючий:ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, Арбітражний керуючий ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Племптаха" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 02 листопада 2006 року у справі № 2-17/16483-2006
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Павленка, 54, Сімферополь, 95051)
до боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Племптаха" (вул. Бєлова, 43, Мирне, Сімферопольський р-н, 97503)
арбітражний керуючий Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2006 року у справі № 2-17/16483-2006 (суддя Гайворонський В.І.) відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Племптаха" введена процедура розпорядження майном.
Визначений розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство, Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим у розмірі 155817,78 грн.
Ініціюючий кредитор зобов'язаний дати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк оголошення за його рахунок, докази представити суду в строк до 15 листопада 2006 року.
Розпорядником майна призначений арбітражний керуючийОСОБА_1, який зобов'язаний скласти та представити до господарського суду Автономної Республіки Крим реєстр вимог кредиторів в строк до 04 січня 2007 року.
Попереднє засідання призначено на 01 лютого 2007 року.
Не погодившись з ухвалою суду, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Племптаха" - звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, провадження по справі припинити.
В судове засідання товариство з обмеженою відповідальністю "Племптаха" свого представника не направило, про місце і час розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином. Таким чином, даний учасник судового процесу не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність вказаного учасника судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги боржника.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2006 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Племптаха", призначено дату проведення підготовчого засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів
За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2006 року відносно боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Племптаха" введена процедура розпорядження майном. Визначений розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство, Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим у розмірі 155817,78 грн. Ініціюючий кредитор зобов'язаний дати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк оголошення за його рахунок, докази представити суду в строк до 15 листопада 2006 року. Розпорядником майна призначений арбітражний керуючийОСОБА_1, який зобов'язаний скласти та представити до господарського суду Автономної Республіки Крим реєстр вимог кредиторів в строк до 04 січня 2007 року.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Автономної Республіки Крим виходив, зокрема, з того, що у підготовчому засіданні у повному обсязі встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредиторів та їх безспірність.
Однак, відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.
Згідно з частиною 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ.
Частиною 3 статті 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.
Згідно з вимогами частини 4 статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Отже у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог.
Преамбулою Закону України „Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року № 606-XIV встановлено, що цей закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2006 року постановою Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб). Доказів того, що виконавче провадження не може бути виконано з яких-небудь підстав ініціюючим кредитором не надано.
Преамбулою Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ініціюючий кредитор -Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим - передчасно звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про визнання боржника банкрутом, не представивши при цьому доказів того, що виконати зобов'язання боржник здатен не інакше як через відновлення платоспроможності.
Керуючись статтями 101, пункт 3 статті 103, пункт 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Племптаха" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2006 року у справі № 2-17/16483-2006 скасувати.
3. Провадження у справі № 2-17/16483-2006 припинити.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді Л.М. Заплава
В.А. Лисенко