ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2006 року Справа № 18/350н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Медуниці О.Є.
за присутністю секретаря
судового засідання Сідорової О.А.,
та за участю
представників сторін:
від позивача - Рубан І.В., дов. від 28.08.2006 № 44-08/06
від відповідача - Троцюк С.В., дов. від 20.02.2006 б/н
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Нова бакалія”
на постанову
господарського суду Луганської області
від 19.09.2006
по справі № 18/350н-ад (суддя –Корнієнко В.В.)
за позовом Приватного підприємства „Нова бакалія”
до відповідача Луганської обласної державної
адміністрації
про визнання недійсним розпорядження
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
ВСТАНОВИВ:
Позивач –приватне підприємство „Нова бакалія” звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсним розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 09.07.2003 № 381 „Про тимчасове державне регулювання цін на окремі види продовольчих товарів” (далі –розпорядження № 381) та про зобов’язання Луганського обласного управління юстиції скасувати рішення про державну реєстрацію розпорядження №381.
Постановою господарського суду Луганської області від 19.09.2006 у задоволені позову відмовлено. Мотивована дана постанова несуперечністю розпорядження № 381 діючому законодавству, вимогами ст. ст. 6, 8, 9 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, п. 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” (далі –Постанова № 1548).
Вимогу позивача за позовом про зобов’язання Луганського обласного управління юстиції скасувати рішення про державну реєстрацію розпорядження №381 суд першої інстанції також залишив без задоволення, посилаючись на те, що Луганська обласна державна адміністрація не повинна відповідати за вказаними вимогами, які можуть бути пред’явлені виключно до Луганського обласного управління юстиції, так як стосується безпосередньо його.
Клопотання позивача про залучення Луганського обласного управління юстиції до участі у даній справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом першої інстанції відхилено ухвалою від 18.08.2006, так як, за висновком суду згідно постанови від 19.09.2006, за вказаними вимогами дане управління може виступати виключно як відповідач, а не 3-я особа.
Приватне підприємство „Нова бакалія” не погодилося з постановою місцевого господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій йдеться про задоволення позовних вимог і наявність підстав для скасування постанови та прийняття нового рішення, а саме: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.
Обґрунтовані апеляційні вимоги положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 7 ст. 18 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, п. 41 постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2003 №1150 „Про недоліки у роботі окремих органів виконавчої влади із забезпечення продовольчої безпеки та заходи щодо стабілізації ринку основних продовольчих товарів” (далі – Постанова № 1150), п.12 додатку до Постанови № 1548, роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 N 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, п.2 Указу Президента України від 03.10.1992 № 493/92 „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади”, п. 18 положення „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер”, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, ст. ст. 53, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржник стверджує, що на даний момент обласні державні адміністрації втратили своє тимчасове право регулювання ціни на товари, що зазначені у розпорядженні № 381, тому що Постанова № 1150 втратила чинність. Посилання суду за постановою на абз. 9 п. 12 додатку до Постанови № 1548 заявник скарги вважає необґрунтованим.
19.12.2006 позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення по суті питання пов’язаної з нею справи № 01-10/13-420ад за позовом приватного підприємства „Нова бакалія” до голови Луганської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження №381. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на оскарження ним до Вищого господарського суду України ухвали від 04.07.2006 про повернення господарським судом Луганської області без розгляду вищевказаного позову та постанови апеляційної інстанції про залишення ухвали від 04.07.2006 про повернення позовної заяви без змін.
Докази звернення до касаційної інстанції та порушення нею касаційного провадження приватним підприємством „Нова бакалія” не надані, тому його клопотання про зупинення провадження у справі відхиляється апеляційним господарським судом.
Відповідач доводи заявника скарги оспорює, оскаржувану постанову місцевого господарського суду вважає законною й обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 N 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” зі змінами станом на 04.07.2005 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
У підтвердження порушення прав та законних інтересів приватного підприємства „Нова бакалія” позивач посилається на прийняття 23.01.2006 Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог розпорядження №381 при реалізації цукру-піску.
Проте, твердження позивача про порушення його прав у зв’язку з незаконністю розпорядження № 381 не відповідають дійсності з наступного.
Зі змісту розпорядження № 381 воно прийнято відповідно до ст. 8 Закону України „Про ціни і ціноутворення” та з метою стримування надмірного зростання цін на окремі види продовольчих товарів.
Висновок стосовно необґрунтованості позовних вимог судом першої інстанції здійснений за результатами аналізу положень Закону України „Про ціни і ціноутворення” та Постанови № 1548, пункт 12 якої Постановою №1150 доповнено абзацом 29 стосовно повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій на регулювання (встановлення) граничних торговельних надбавок на зерно, борошно, хліб і хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, ковбаси варені, молоко, сир, масло вершкове та олію.
Посилання заявника скарги на те, що Постанова №1150 втратила чинність на підставі п. 40 постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2005 N 832 не може бути прийнято до уваги, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2004 N 1359 „Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548” пункт 12 Постанови №1548 викладений у новій редакції, згідно з якою Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб і хлібобулочні вироби, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбаси варені, молоко, сир, масло тваринне та олію".
Відмову місцевого господарського суду у задоволені вимог позивача про спонукання Луганського обласного управління юстиції скасувати рішення про державну реєстрацію розпорядження №381 апеляційний господарський суд вважає правомірною та погоджується з обґрунтуванням судом цієї відмови.
Судова колегія приймає до уваги посилання суду першої інстанції за оскаржуваною постановою на абз. 9 п. 12 додатку до Постанови №1548 (замість абзацу 29), але це не сприяло прийняттю судом незаконного судового рішення.
Підстав для визнання недійсним розпорядження № 381 та постанови, що оскаржується, не вбачається.
Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 94, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1.Апеляційну скаргу приватного підприємства „Нова бакалія” на постанову господарського суду Луганської області від 19.09.2006 по справі № 18/350н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 19.09.2006 по справі № 18/350н-ад залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
У судовому засіданні 19.12.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя-доповідач Т.М.Баннова
Судді К.І.Бойченко
О.Є.Медуниця