СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
19 грудня 2006 року |
м. Севастополь Справа № 2-13/12763-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Видашенко Т.С.,
Латиніна О.А.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
без участі представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2006 року у справі
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради (вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, 98676)
Алупкінської міської Ради (вул. Красногвардійська, 32, м. Алупка, 98676)
треті особи: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
Фонд комунального майна Алупкінської міської Ради (вул. Красногвардійська, 32, м. Алупка, 98676)
Приватне підприємство "Юг-Натан" (вул. Леніна, 10, м. Алупка, 98676)
про визнання незаконними дій та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2006 року у справі №2-13/12763-2006А (суддя Жукова А.І.) у позові відмовлено.
Не погодившись з даною постановою, Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Від відповідача та третьої особи-ПП "Юг-Натан" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вони просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради про визнання незаконним дій та скасування рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що для укладення договору оренди другого поверху будинку розташованого у АДРЕСА_2 було подано дві заяви від позивача та третьої особи-ОСОБА_2. у зв'язку з чим орендатор повинен був визначений на конкурсної основі, однак конкурс не проводився. Другий поверх будинку був наданий в оренду ПП "Юг-Натан" рішенням Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, яку позивач просить скасувати.
Як вбачається із матеріалів справи, 17жовтня 2005 року ПП "Юг-Натан" було направлено лист на адресу Алупкінської міської ради і Фонду комунального майна при Алупкінській міській раді з клопотанням укласти договір довгострокової оренди (строком на 49 років) приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення підприємницької діяльності і надання послуг.
15 листопада 2005 року на засіданні постійної депутатської комісії по питанням ЖКГ, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку і приватизації комунальної власності було прийнято рішення про задоволення заяви ПП "Юг-Натан" та прийнято рішення про укладення договору довгострокової оренди, строком на 49 років вказаного приміщення.
Наказом Фонду комунального майна при Алупкінській міській раді НОМЕР_1 заява ПП "Юг-Натан" про укладення договору оренди вказаного приміщення задоволена.
16 листопада 2005 року на черговому засіданні Виконавчого комітету Алупкінської міської ради були розглянуті представлені Фондом комунального майна при Алупкінській міській раді документи по довгостроковій оренді (строком на 49 років) ПП "Юг-Натан" не житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 площею 210,7 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності і надання послуг, рішення постійної депутатської комісії по питанням ЖКГ, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку та приватизації комунальної власності від 15 листопада 2005 року, та було прийнято рішення НОМЕР_2, яким зобов'язано Фонд комунального майна при Алупкінській міській раді укласти з ПП “Юг-Натан” протокол про наміри укладення договору оренди.
У виконання вимог даного рішення, 17 листопада 2005 року між ПП "Юг-Натан" та Фондом комунального майна був підписаний протокол про наміри, відповідно до якого сторони виразили наміри на укладення договору оренди вищевказаного майна.
16 березня 2006 року між Фондом комунального майна при Алупкінській міській раді та ПП "Юг-Натан" був укладений договір оренди, строком на 49 років приміщень другого поверху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення підприємницької діяльності.
Із матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2005 року позивач звернувся до виконуючого обов'язки Алупкінського міського голови з заявою про надання приміщення другого поверху орендованої будівлі для ведення своєї підприємницької діяльності для обслуговування жителів і відпочиваючих м. Алупка.
Стаття 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що фізична або юридична особа, яка бажає укласти договір оренди, направляє на адресу орендодавця заяву і проект договору оренди.
Згідно зі статтею 5 даного Закону орендодавцем є Фонд комунального майна.
Таким чином, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 була порушена процедура подачі заяви про надання до оренди комунального і державного майна.
Також з порушенням статей 5, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" була подана заява ОСОБА_2. про надання в оренду другого поверху будинку по АДРЕСА_2.
Крім того, судова колегія вважає не можливим проведення конкурсу про надання в оренду частини приміщення, оскільки на момент подачі заяв позивачем та третьою особою ОСОБА_2. вже був підписаний протокол про наміри на укладення договору оренди даного приміщення.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання договору (правочину) недійсним є недотримання у момент здійснення право чину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1-3, 3, 5 статті 203 даного Кодексу. У даному випадку сторонами по договору оренди від 16 березня 2006 року НОМЕР_3 дотримані необхідні вимоги, передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що позов необґрунтований, та не підлягає задоволенню.
Судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови господарського суду, оскільки вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.
Керуючись пунктом 3 статті 24, статтями 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2006 року у справі №2-13/12763-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.С. Видашенко
О.А.Латинін