Справа № 123/10763/13-к
Провадження №1-кп/123/39/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2014 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Шильнової Н.І.
суддів Гуріної О.В., Сенько М.Ф.
при секретарі Бовт М.А.
за участю прокурора Мельника Є.Б.
захисника обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайське, Сімферопольського району, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України, судимість погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2013 року, у період часу з 09 годині 00 годин до 10 години 00 хвилин, у приміщенні будинку АДРЕСА_2, між ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та раніше йому знайомим ОСОБА_2 виник конфлікт, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якого, ОСОБА_4, реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_2, та, бажаючи його смерті, взяв у руку кухонний ніж і завдав один удар ОСОБА_2 в життєво важливий орган - область грудної клітині. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що в результаті його дії може настати смерть останнього та бажав цього. Під час конфлікту ОСОБА_4 побачив ОСОБА_3, та продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на умисне протиправне спричинення смерті останньому, приблизився до нього та, тримаючи у руці кухонний ніж, бажаючи смерті ОСОБА_3, завдав йому один удар у життєво важливий орган - область грудної клітини. При цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що в результаті його дій може настати смерть останнього, та бажав цього. Після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була своєчасно надана медична допомога. Таким чином, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, не залежних від його волі.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1331 від 08 липня 2013 року, ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у виді: одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і розвитком геммопневмоторакса, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1332 від 08 липня 2013 року, ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і розвитком геммопневмоторакса, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення; різані рани тулуба та правої кисті, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочину не визнав, при цьому пояснив, що взяв ніж та спричинив тілесні ушкодження братам ОСОБА_2, оскільки вони сильно його образили. Визнає тільки сам факт спричинення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, наміру на їх вбивство не мав.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів:
- показами потерпілого ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він та його брат ОСОБА_2 проживають у будинку АДРЕСА_2. Одну кімнату у будинку знімав ОСОБА_4 02 липня 2013 року вони у трьох розпивали спиртні напої. Оскільки ОСОБА_4 не оплачував проживання, він попросив його оплатити, однак ОСОБА_4 сказав, що він піде тільки після того, як найде кошти. На цьому ґрунті між ними почався конфлікт. Під час конфлікту він вийшов до двору та приблизно через декілька хвилин повернувся до будинку та побачив свого брата - ОСОБА_2, який знаходився біля дивану на лівому боці у крові, а ОСОБА_4 стояв з ножем у руках. Він пішов на ОСОБА_4, однак останній наніс вдару чим-то схожим на ніж у ліву частину груді, від чого він втратив свідомість та впав;
- показами потерпілого ОСОБА_2, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він та його брат ОСОБА_3 проживають у будинку в Каменському масиві. Вони здавали кімнату ОСОБА_4 02 липня 2013 року вони усі разом розпивали горілку та його брат ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 покинути будинок, оскільки останній не оплачує за проживання. Однак ОСОБА_4 сказав, що поки він не знайде кошти, він нікуди не піде, у зв'язку з чим, у них виник словесний конфлікт. Через деякий час його брат ОСОБА_3 вийшов на вулицю, а він залишився разом з ОСОБА_4 Коли він виходив з кухні до кімнати, він почув різку біль в області спіни, а саме у ніжній частині лопатки, від чого він впав та втратив свідомість. Зі слів брата йому відомо, що коли брат його побачив, він знаходився біля дивану у крові. У ОСОБА_4 у руці знаходився ніж, яким він також наніс брату поранення;
- показами свідка ОСОБА_5, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він працює у Київському РВ СМУ ГУ МВС України в АРК. 02 липня 2013 року поступив виклик на вул. Донецьку Каменського масиву. Коли група під'їхала до будинку, то у дворі знаходився ОСОБА_4, який пояснив, що він пішов до магазину, а коли повернувся, побачив, що брати ОСОБА_2 порізали один одного. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_4 під час його затримання не було, були сліди крові на його одягу. Після цього він або інший працівник міліції викликали медичну допомогу.
- показами свідка ОСОБА_6, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він працює інспектором патрульної служби. Був отриманий виклик у Каменку. Коли приїхали за вказаною адресою, то у дворі будинку стояв ОСОБА_4, а у будинку знаходились два потерпілих, яки були на дивані та у них були ножеві поранення. ОСОБА_4 пояснив, що він потерпілих не чіпав;
- показами свідка ОСОБА_7, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що він працює у Київському РВ СМУ ГУ МВС України в АРК. 02 липня 2013 року поступив виклик про ножеві поранення у Каменському масиві м. Сімферополя. До складу групи входив він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Коли приїхали на місто, то побачили ОСОБА_4, який стояв у дворі та сказав, що у домі два порізаних парня. Після того, як приїхала швидка допомога, один з потерпілих лікарям сказав, що їх порізав ОСОБА_4;
- показами свідка ОСОБА_8, допитаного у судовому засіданні та який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є його братом. Потерпілих братів ОСОБА_2 знає, оскільки допомагав брату перевозити речі до будинку, де він знімав кімнату у братів ОСОБА_2. Пояснив також, що брат міг спричинити тілесні ушкодження, якщо його сильно образили.
Вина ОСОБА_4 підтверджується також:
- рапортами про виявлення кримінального правопорушення від 02 липня 2013 року, відповідно до яких 02 липня 2013 року, о 10 годині 50 хвилин, поступило повідомлення диспетчера швидкої допомоги про те, що на АДРЕСА_2, виявлено двох чоловіків з ножовими пораненнями;
- протоколом огляду місця події від 02 липня 2013 року, відповідно до якого оглянутий будинок АДРЕСА_2;
- протоколом огляду місця події від 29 липня 2013 року, відповідно до якого були оглянути предмети та речі, вилучені у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- протоколом одночасного допиту осіб від 20 серпня 2013 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 підтвердив свої покази щодо обставин вчинення ОСОБА_4 замаху на вбивство;
- висновком судово-медичної експертизи №1331 від 23 липня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у виді: одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і розвитком геммопневмоторакса, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, у даному випадку, можливо, клинком ножа, при одній травматичній дії в область задньої поверхні грудної клітини по лопаточній лінії на рівні 6-ого ребра, де і розташована вхідна рана. Раневий канал направлений позаду наперед, та проникає у плевральну порожнину, пошкоджуючи шостий сігмент лівої легені;
- висновком судово-медичної експертизи № 1332 від 08 липня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені і розвитком геммопневмоторакса, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення; різаних ран тулуба та правої кисті, які не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2013 року, відповідно до якого,потерпілий ОСОБА_2 пояснив, за яких обставини ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження, а також показав механізм їх спричинення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2013 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, за яких обставин ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження, а також показав механізм їх спричинення;
- висновком судово-медичної експертизи слідів на ножах №195 від 13 вересня 2013 року, відповідно до якого на клинку ножа (зразок №1) виявлена кров, яка, не виключно, може належати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2
- висновком імунологічної експертизи №2133 від 10 вересня 2013 року, відповідно до якого на наданих речах виявлена кров, яка, не виключно, може належати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2
У суду не має підстав ставити під сумнів покази потерпілих та свідків, оскільки вони послідовні, відповідають фактичним обставинам справи, будь-яка заінтересованість потерпілих та свідків по кримінальному провадженню не встановлена.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті двох осіб.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про відсутність у обвинуваченого наміру на вбивство потерпілих та на відсутність у його діях складу інкримінованого злочину, оскільки спрямованість завданих потерпілим ударів, а саме у важливо життєві органи, від яких, при несвоєчасній медичній допомоги, могла настати смерть потерпілих, свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_4 на їх вбивство.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується, не судимий, обставину, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що це покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 374-376, 395 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у виді одинадцяти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання обчислювати з 02 липня 2013 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 до доходу держави судові витрати за проведення експертизи №366 від 08 липня 2013 року у розмірі 195 гривень 60 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду через Київський районний суд м. Сімферополя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя: Шильнова Н.І.
Суддя: Гуріна О.В.
Суддя: Сенько М.Ф.