Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/905/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

12.03.2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А. М.

Фомічова С. Є.

при секретарі Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 квітня 2001 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2001 року та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2001 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ЗАТ АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 17 квітня 2001 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Зазначав, що суди поверхово розглянули його справу, оскільки не були допитані свідки, які могли показати в суді, що наміру звільнятися у нього не було, а також суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дані після ухвалення рішення. Kpiм того, він як працівник характеризувався з позитивної сторони, не мав порушень трудової дисципліни i підстав для звільнення у адміністрації не було. При цьому, при розгляді справи суддею були допущені порушення норм процесуального права, а обставини, зазначені у судовому рішенні, не відповідають дійсності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд рішення від 17 квітня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки заява подана до суду після закінчення строку для її подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду у зв'язку з її необ'єктивністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримував доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2001 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2001 року та ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2001 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ЗАТ АТП-1102 «Реформа» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди (т.с. 1, а.с. 74-78, 88-90, 108).

Звертаючись 24 січня 2014 року до суду з заявою, ОСОБА_3 просив переглянути вищезазначене рішення суду першої інстанції від 17 квітня 2001 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями ст.361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у частині 2 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст.361 цього Кодексу може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 постанови №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що цей трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Крім того, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року, передбачено, що щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Оскільки заявник звернувся до суду вже після спливу як строку, встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України, так і строку, встановленого п.4 Прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного Закону, який є присічним і поновленню не підлягає незалежно від поважності пропуску цього строку, йому обгрунтовано відмовлено у відкритті провадження за його заявою.

Тому безпідставними є доводи апеляційної скарги, які не ґрунтуються на законі і доказах, їм дана належна оцінка і зазначених висновків суду вони не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: