ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2006  року                                                                      Справа № 20/138б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                            Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання –                  Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від кредитора –                            Жаров Д.О., дов. від 01.12.2006 № 22

від боржника –                            Цукер І.Б., дов. від 17.08.2006 б/н

розглянув у відкритому  

судовому  засіданні

         апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „Фелікс”

на ухвалу                                   

господарського суду            Луганської області

від            03.10.2006

по справі            №20/138б (суддя Кірпа Т.С.)                    

за заявою кредитора            Управління Пенсійного фонду України в                 

                                                                м. Краснодоні Луганської області

          до боржника                                          Приватного підприємства „Фелікс”    

про          банкрутство

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів

В С Т А Н О В И В :

Справа № 20/138б про банкрутство приватного підприємства „Фелікс” була порушена ухвалою суду від 19.08.2005 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області (далі –Управління ПФУ). За даною ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.09.2005 провадження у справі було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з порушенням господарським судом Луганської області справи № 2/422 за позовом приватного підприємства „Фелікс” до Управління ПФУ щодо визнання недійсною вимоги про сплату боргу, пред’явлення якої є підставою для ініціювання кредитором, Управлінням ПФУ, провадження у справі №20/138б про банкрутство приватного підприємства „Фелікс”.

27.09.2006 до місцевого господарського суду від боржника надійшло клопотання про поновлення провадження по справі № 20/138б, повернення заяви про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Фелікс” заявникові та про припинення провадження у справі № 20/138б.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2006 задоволено клопотання боржника щодо поновлення провадження у справі, клопотання приватного підприємства „Фелікс” від 03.10.2006 б/н про оголошення у судовому засіданні 03.10.2006 перерви та від 26.09.2006 б/н щодо припинення провадження у справі 20/138б і повернення ініціюючому кредитору заяви про порушення провадження у даній справі судом відхилені; провадження у справі № 20/138б зупинено.

Мотивована зазначена ухвала місцевого господарського суду положеннями           ст. 124 Конституції України, розглядом господарським судом Луганської області справи №2/422, що пов’язана зі справою № 20/138б.

За висновком суду кредитор –Управління ПФУ не може бути позбавлений права звернення до суду за захистом порушеного права.

Боржник не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням зміни скаржником вимог від 11.12.2006 йдеться про скасування ухвали суду від 03.10.2006 та передачі справи на розгляд суду першої інстанції в іншому складі суду.

Скаржник вважає необґрунтованим відхилення судом його клопотань про повернення кредитору заяви про порушення провадження у справі №20/138б та припинення провадження у цій справі, стверджує про недоведеність Управлінням ПФУ вжиття заходів по отриманню заборгованості з боржника, яка є податковим боргом.

Мотивована апеляційна скарга також вимогами Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, Закону України „Про систему оподаткування”, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Управління ПФУ доводи заявника скарги оспорює, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу, що оскаржується, без змін.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників учасників судового процесу, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Підставою для порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Фелікс” згідно матеріалів справи є заборгованість боржника по страховим внескам та по фінансовим санкціям, на сплату якої Управлінням ПФУ була направлена боржникові вимога від 05.11.2004 № Ю728 про сплату боргу на суму 893559 грн. 32 коп., яка знаходиться на примусовому виконанні у відділу державної виконавчої служби  Краснодонського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2005 відкрито провадження у справі № 2/422ад за позовом приватного підприємства „Фелікс” до Управління ПФУ про визнання недійсною та скасування вищевказаної вимоги по сплаті боргу від 05.11. 2004 № Ю728.

Саме у зв’язку з порушенням справи № 2/422ад ухвалою суду від 19.09.2005 зупинено провадження у справі № 20/138б.

Відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлення провадження у справі здійснюється після усунення обставин, що зумовили його зупинення, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 20/138б було поновлено судом першої інстанції до вирішення судом спору між сторонами по справі № 2/422ад, тобто до усунення обставин, якими було зумовлено зупинення у справі  № 20/138б. При цьому судом першої інстанції була надана оцінка доводів боржника, якими були обґрунтовані його клопотання та які відповідали доводам приватного підприємства „Фелікс” за позовною заявою у справі № 2/422ад. Клопотання боржника щодо оголошення перерви у судовому засіданні для пред’явлення додаткових доказів, які свідчать про невжиття кредитором належних заходів по отриманню заборгованості по обов’язкових платежах у відповідності до п. 10  ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судом відмовлено з тих підстав, що матеріали справи містять усі необхідні документи для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, п.2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

     

          1.Апеляційну скаргу приватного підприємства „Фелікс” на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2006 по справі № 20/138б задовольнити.

       

            2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2006 по справі               № 20/138б скасувати.

          3.Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова