КОПІЯ

Справа № 127/5303/13-ц Провадження № 22-ц/772/976/2014Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.

Категорія: 53Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 8 травня 2012 року по 23 травня 2012 року в сумі 4 500 грн., середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 8 травня 2012 року по 8 червня 2013 року в сумі 126 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., а всього 131 500 грн.

Стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь держави судовий збір в розмірі 1 315 грн.

Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 9 000 грн. допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року виправлено арифметичну помилку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року, замінивши у мотивувальній частині рішення слова та цифри: «…Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 126 000 грн. (9 000 грн. х 13)» на слова та цифри: «…Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 117 000 грн. (9 000 грн. х 13)…».

В резолютивній частині рішення слова та цифри: «…за період з 8 травня 2012 року по 8 червня 2013 року в сумі 126 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., а всього 131 500 грн.» замінено на слова та цифри: «…за період з 8 травня 2012 року по 8 червня 2013 року в сумі 117 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., а всього 122 500 грн.» та «…судовий збір на користь держави в розмірі 1 315 грн.» - на «…судовий збір на користь держави в розмірі 1 225 грн.».

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/5303/13-ц, що був виданий Вінницьким міським судом 26 липня 2013 року про стягнення із ДАК «Укрресурси» на його користь 122 500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист знаходився на виконанні у ДВС ГУЮ у м. Києві та ніби то був повернутий йому без виконання. В зв'язку з тим, що Європейський суд з прав людини своїм рішенням зобов'язав державу Україна виконати рішення суду протягом трьох місяців, державний виконавець вимагає від нього повернення виконавчого листа для виконання. Однак у нього зазначеного виконавчого листа немає, оскільки його було втрачено при пересилці. Із усної інформації Вінницького міського суду йому відомо, що в матеріалах справи зазначений виконавчий лист також відсутній.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 127/5303/13-ц, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про видачу йому дубліката виконавчого листа у справі № 127/5303/13-ц, пославшись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

По справі встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2013 року та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року, які набрали законної сили 8 липня 2013 року, стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за затримку видачі трудової книжки за період з 8 травня 2012 року по 23 травня 2012 року в сумі 4 500 грн., середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 8 травня 2012 року по 8 червня 2013 року в сумі 117 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., а всього 122 500 грн. Стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь держави судовий збір в розмірі 1 225 грн. Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 9 000 грн. допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а. с. 134-135; 138).

На виконання цих судових рішень 26 липня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №127/5303/13-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_2 коштів в загальній сумі 122 500 грн. (а. с. 154).

Із матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві Юркевич К.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №39764771) з виконання виконавчого листа № 127/5303/13-ц, виданого 26 липня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 122 500 грн., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 165).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження стала ухвала господарського суду м. Києва від 6 квітня 2012 року № 46/436-б, згідно з якою ДАК «Укрресурси» визнано банкрутом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Частинами 3 та 4 зазначеної статті встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, позивач ОСОБА_2 зазначив, що виконавчий лист після закінчення виконавчого провадження ніби то був повернутий йому без виконання, однак очевидно був втрачений при пересиланні. На даний час державний виконавець вимагає від нього надати цей виконавчий лист для виконання, з огляду на те, що Європейський Суд з прав людини своїм рішенням зобов'язав Державу Україна виконати зазначене рішення національного суду протягом 3-х місяців. Цього виконавчого листа у нього немає, тому що він втрачений.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з виконання рішення № 13977/05 від 7.11.2013 року, виданого Європейським Судом з прав людини, відповідно до якого держава-відповідач протягом трьох місяців має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити 2000 гр. євро кожному заявнику (або його/її спадкоємцю), наведених у Додатку (а. с. 156).

По даному виконавчому провадженні боржником являється Держава, стягувачем являється ОСОБА_2 (а. с. 156).

Із пояснень позивача вбачається, що для виконання зазначеного рішення Європейського Суду з прав людини, державний виконавець вимагає у нього виконавчі листи, у тому числі невиконаний виконавчий лист №127/5303/13-ц, виданий 26.07.2013 року, для виконання, якого він не може надати, оскільки втратив його.

Суд першої інстанції, залишивши заяву ОСОБА_2 без задоволення, прийшов до передчасного висновку про відсутність будь-яких доказів щодо втрати вказаного виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська