ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11.12.06 Справа № А-8/118
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Дубник О.П.
Орищин Г.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.
з участю представників:
від позивача –Бойко Р.Б., Кульбанська Л.С.
від відповідача –Бендас Н.В., Мельник Р.Я.
від прокуратури –не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції від 25.09.2006 року вих.№14428/10/100 та апеляційну скаргу (подання) Прокурора Івано-Франківської області від 29.09.2006 року вих.№05/1-566
на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2006 року (підписана 08.09.2006 року), суддя Шіляк М.А.
у справі № А-8/118,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», с.Мостище
до відповідача Калуської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Калуш
Прокуратура Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 29.03.2006 року №0000592302/0
Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2006 року по справі №А-8/118 позов ТзОВ "Карпатнафтохім" задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 29.03.2006 року №0000592302/0.
При прийнятті постанови господарський суд Івано-Франківської області виходив з наступного:
Згідно із п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.
Суд першої інстанції зазначає про те, що по спливу 12 календарних місяців з місяця реєстрації особи, як платника ПДВ, така особа має право на бюджетне відшкодування за умови дотримання вимог п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону. При цьому Закон не надає права на отримання протягом 12 місяців бюджетного відшкодування, водночас і не звільняє платника від обов’язку визначення складових податку на додану вартість, зокрема суми бюджетного відшкодування (розділ 3 податкової декларації).
Судом відзначено те, що 31.03.05 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України, 30.06.05 року до нього були внесені зміни . Названим Законом внесені зміни, зокрема і до Закону "Про податок на додану вартість" та його п.п.7.7 ст.7 який регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків та інших багатьох положень цього ж Закону.
Господарський суд вказує на те, що є підстави для висновку про зміну правил оподаткування ПДВ в зв’язку із внесенням змін до Закону України "Про податок на додану вартість".
Поряд з цим, судом відзначено, що Наказом №213 від 15.06.05 ДПА України , що зареєстрований в Мінюсті України 30.06.05 за №702/10982 внесені зміни до податкової звітності з податку на додану вартість та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №166, який викладений у новій редакції.
Відповідно до п.п.5.12.2 нової редакції Порядку бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).
Водночас, в рядку №3 розрахунку суми бюджетного відшкодування, що є додатком №3 до податкової декларації одночасно додатком до названого Порядку наведене наступне формулювання: "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)". Таке формулювання у формі розрахунку суми бюджетного відшкодування не відповідає положенням п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, отже, на думку суду, дії позивача в контексті п.п. з) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” стосовно подання податкового звіту за іншою формою разом із поясненням мотивів його складення слід визнати обґрунтованими.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2006 року по справі №А-8/118 скасувати. Зокрема скаржник вказує на те, що позивачем в порушення вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 року №213 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за №702/10982 ТзОВ "Карпатнафтохім" в Розрахунку бюджетного відшкодування (ряд.3) за грудень 2005 року відображено суму податку на додану вартість, фактично сплачену протягом червня-листопада 2005 року.
Прокуратурою Івано-Франківської області також подано апеляційну скаргу (подання), в якій остання просить постанову господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2006 року по справі №А-8/118 скасувати, з аналогічних підстав, що і Калуська ОДПІ.
Представники відповідача (скаржника) вимоги наведені у апеляційній скарзі Калуської ОДПІ та апеляційній скарзі (поданні) Прокуратури Івано-Франківської області підтримали.
Представник прокуратури, в судове засідання 11.12.2006 року не з’явився, в попередньому судовому засіданні 06.12.2006 року вимоги наведені у апеляційній скарзі (поданні) Прокуратури Івано-Франківської області та апеляційній скарзі Калуської ОДПІ підтримав.
Представники позивача проти вимог апеляційної скарги Калуської ОДПІ та апеляційної скарги (поданні) Прокуратури Івано-Франківської області заперечували, просили постанову господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2006 року по справі №А-8/118 залишити без змін, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу Калуської ОДПІ та на апеляційну скаргу (подання) Прокуратури Івано-Франківської області. Зокрема, вказували на те, що зменшення заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є неправомірним та безпідставним. Представники позивача вказували на те, що позивач не погоджується з розрахунками, наведеними перевіряючими в акті перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, вказуючи на те, що при розрахунку бюджетного відшкодування мають братися до уваги суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, задекларовані підприємством у деклараціях з податку на додану вартість з урахуванням уточнюючих розрахунків, що подавалися підприємством.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:
Калуською ОДПІ проведено перевірку правильності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТзОВ "Карпатнафтохім" за грудень 2005року, за результатами якої 24.03.06 року складено акт №275/23-2/33129683.
На підставі зазначеного вище акту, Калуською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №000592302/0 від 29.03.06 року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за грудень 2005року на суму 30533594грн.
Позивач зареєстрований як платник ПДВ в листопаді 2004року.
20.01.06 року позивачем до Калуської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2005року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення бюджетного відшкодування в сумі 8983539грн.
30.01.06 року товариством подано до податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2005року, згідно якого збільшено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 2550899грн.
23.02.06 року позивачем подано до податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість в зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2005року, заява про повернення бюджетного відшкодування в сумі 36789068грн. та розрахунок суми бюджетного відшкодування із зміненою редакцією рядка 3 розрахунку "сума податку фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) " та письмове пояснення позивача щодо мотивів подання зміненою редакцією рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Підставою для таких дій позивача послугувало настання встановленого Законом України "Про податок на додану вартість" моменту з якого товариство має право на бюджетне відшкодування та включення до сум бюджетного відшкодування від’ємного значення такого відшкодування у сумі податку фактично сплаченій постачальникам у попередніх податкових періодах (червень - жовтень 2005року).
Податковим органом подано запити щодо проведення зустрічних документальних перевірок основних постачальників позивача за червень-грудень 2005року, на які не одержано відповіді, або непідтверджено сплату податкових зобов’язань з ПДВ по ланцюгу постачання, при цьому посередниками сплата податкових зобов’язань підтверджена.
Позивачем були подані суду документальні докази стосовно постачальників, інформація щодо яких одержана у встановлений Законом України ""Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005рік та деяких інших законодавчих актів України" спосіб.
Усі постачальники виконання зобов’язань перед бюджетом підтвердили. Інформація про анульовані свідоцтва платників податків серед постачальників відсутня. Позивачем подані суду також розрахункові документи про оплату товарів (послуг) постачальникам в т.ч. ПДВ.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга відповідача та апеляційна скарга (подання) прокуратури Івано-Франківської області задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Згідно із п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, що регулювала спірні правовідносини, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
При цьому бюджетним відшкодуванням згідно із п.п.1.8 ст.1 цього ж Закону названа сума , що підлягає поверненню платників податків з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно із п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка: була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.
Виходячи з вищенаведених норм Закону по спливу 12 календарних місяців з місяця реєстрації особи, як платника ПДВ, така особа має право на бюджетне відшкодування за умови дотримання вимог п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону. При цьому Закон не надає права на отримання протягом 12 місяців бюджетного відшкодування, водночас і не звільняє платника від обов’язку визначення складових податку на додану вартість, зокрема суми бюджетного відшкодування (розділ 3 податкової декларації).
Підпунктами 4.1.1, 4.1.4 п.4.1ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
При цьому, згідно із п.п.з) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 цього ж Закону, якщо внаслідок запровадження нового податку, збору (обов'язкового платежу) або зміни правил оподаткування змінюються форми податкового обліку чи обов'язкової податкової звітності, центральний (керівний) орган контролюючого органу зобов'язаний безоплатно оприлюднити такі нові форми обліку чи звітності. Забороняється використання бланків суворої звітності чи обліку як форм податкового обліку чи звітності, якщо інше прямо не встановлено законом з питань окремого податку, збору (обов'язкового платежу).
Форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу). Платник податків має право подати податковий звіт за іншою формою, якщо він вважає, що форма податкової звітності, визначена центральним (керівним) органом контролюючого органу, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам закону з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Такий звіт за іншою формою подається разом із поясненням мотивів його складення.
31.03.05 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України, 30.06.05 до нього були внесені зміни . Названим Законом внесені зміни, зокрема і до Закону "Про податок на додану вартість" та його п.п.7.7ст.7 який регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків та інших багатьох положень цього ж Закону.
Тобто, є підстави для висновку про зміну правил оподаткування ПДВ в зв"язку із внесенням змін до Закону України "Про податок на додану вартість".
Наказом №213 від 15.06.05 ДПА України , що зареєстрований в Мінюсті України 30.06.05 за №702/10982 внесені зміни до податкової звітності з податку на додану вартість та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №166, який викладений у новій редакції. Відповідно до п.п.5.12.2 нової редакції Порядку бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Водночас, в рядку №3 розрахунку суми бюджетного відшкодування , що є додатком №3 до податкової декларації одночасно додатком до названого Порядку наведене наступне формулювання: "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)". Таке формулювання у формі розрахунку суми бюджетного відшкодування не відповідає положенням п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, отже, дії позивача в контексті вищенаведеного п.п.з) п.п.4.4.2 п.4.4 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” стосовно подання податкового звіту за іншою формою разом із поясненням мотивів його складення слід визнати обґрунтованими.
Слід зазначити про те, що можливість виправлення показників самостійно визначеного платником податків в податковій декларації податкового зобов’язання передбачена п.п.5.1ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому, Закон не передбачає подання декількох уточнюючих розрахунків в залежності від кількості попередніх періодів за які проводиться уточнення .
З огляду на вищенаведені висновки та приймаючи до уваги визначення, що наведене у п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" згідно із яким бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом суд вважає, що достатніх підстав у податкового органу для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача за грудень 2005року немає.
Щодо доводів позивача про те, що бюджетне відшкодування не є податковим зобов’язанням, тому застосування процедури встановленої Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” для визначення контролюючим органом податкових зобов’язань платників податків з метою зменшення суми бюджетного відшкодування, то слід зазначити, що то такі є безпідставними, з огляду на те, що направлення податкового повідомлення-рішення за формою "В 1" у разі перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані платнику податку передбачено Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 21.06.2001 N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 N247 ( z0467-03 ) та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 р. за N 467/7788.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг.
Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Калуської об’єднаної державної податкової інспекції та апеляційну скаргу (подання) Прокурора Івано-Франківської області відхилити.
Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 31.08.2006 року по справі №А-8/118 по справі №7/233-2006 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Дубник О.П.
Орищин Г.В.