СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Справа № 901/731/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Волкова К.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Соменко С.П., представник, довіреність № 010-01/7002 від 31.08.2012;

відповідача - Хасіна І.С., представник, довіреність № б/н від 08.01.2014;

третьої особи - не з`явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд",

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон"

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 03 лютого 2014 року у справі № 901/731/13-г за заявою про роз'яснення рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127,Київ,03150)

до Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3,Сімферополь,95493)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд" (вул. Козлова, 45,Сімферополь,95000)

про стягнення 20518650,28 доларів США та 17074,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон" про стягнення 20518650,28 доларів США та 17074,86 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі № 901/731/13-г (суддя М.П. Гаврилюк) позов задоволено.

З публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон" на користь публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" стягнуто заборгованість за генеральною угодою № 151407N2 від 15 червня 2007 року, у тому числі за кредитними договорами № 151407К28 від 02 липня 2007 року та № 151407К29 від 02 липня 2007 року в розмірі 20518650,28 доларів США (еквівалент 164005571,69 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22 січня 2013 року) та 17074,86 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2013 року зазначене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство „Кримзалізобетон" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року.

Заява про роз'яснення судового рішення мотивована посиланням на норми статей 34 Закону України „Про виконавче провадження" та 89 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник посилається на той факт, що незрозумілою є сума, що підлягає стягненню з публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2014 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон" про роз'яснення рішення було відмовлено.

При винесенні вищевказаної ухвали, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у резолютивній частині рішення від 13 травня 2013 року чітко зазначено, що стягненню з публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон" підлягає, зокрема, заборгованість у розмірі 20518650,28 доларів США (еквівалент 164005571,69 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22 січня 2013 року).

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство „Кримзалізобетон" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції, заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланням публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон" на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарський суд першої інстанції, відмовляючи у роз'ясненні судового рішення не усунув певну незрозумілість щодо суми, яка підлягає стягненню з публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон" прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 березня 2014 року у зв'язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М. здійснена заміну судді Гоголя Ю.М. на суддю Гонтаря В.І. Головуючим суддею у справі призначено суддю Рибіну С.А.

В судове засідання товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Трейд" свого представника не направило, про місце і час розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі „Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 11 березня 2014 року за відсутності представників товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Трейд".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вже вказувалось, відповідно до рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року з публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон" на користь публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" було стягнуто заборгованість, зокрема, в розмірі 20518650,28 доларів США (еквівалент 164005571,69 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22 січня 2013 року).

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, публічне акціонерне товариство „Кримзалізобетон" посилалось на певну незрозумілість щодо суми, яка підлягає стягненню, а саме, чи можливо розглядати визначений еквівалент заборгованості у розмірі 164005571,69 грн. остаточною сумою, що підлягає стягненню.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 „Про судове рішення" закріплено, що рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Слід зазначити на те, що визначення у резолютивній частини судового рішення суми заборгованості наступним чином: „заборгованість в розмірі 20518650,28 доларів США (еквівалент 164005571,69 грн. згідно з офіційним курсом НБУ станом на 22 січня 2013 року), не відповідає у повній мірі вимогам вищенаведеного пункту постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 „Про судове рішення", оскільки наведене формулювання дає можливість для подвійного тлумачення цих словосполучень.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Одночасно, згідно з пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 „Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи дійсну можливість подвійного тлумачення резолютивної частини судового рішення від 13 травня 2013 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2014 року - скасуванню, а судове рішення від 13 травня 2013 року - роз'ясненню.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Під ціною позову розуміється вартість майна, що витребовується, грошових коштів, що стягуються, або вартість іншого права, що має вартісну оцінку.

Згідно із статтею 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та у національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Отже, визначення ціни позову дозволяє встановити розмір матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, а чітка законодавча вказівка щодо визначення ціни позову у позовах про стягнення іноземної валюти відповідно до офіційного курсу національної валюти України, встановленого Національним банком України на день подання позову, дозволяє уникнути можливих незрозумілостей щодо суми, яка підлягає стягненню у національній валюті України.

Відповідно до частини 3 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

З матеріалів справи, а саме, з позовної заяви публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" вбачається, що ціна позову була визначена у розмірі 20518650,28 доларів США, що еквівалентно 164005571,69 грн.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі № 901/731/13-г, зазначивши, що стягненню з публічного акціонерного товариства „Кримзалізобетон" на користь публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" підлягає 20518650,28 доларів США, що складає 164005571,69 грн.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини першої статті 103, пунктом 1 частини першої статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2014 року у справі № 901/731/13-г скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" про роз'яснення рішення задовольнити.

4. Роз`яснити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2013 року у справі № 901/731/13-г, зазначивши, що стягненню з Публічного акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає 20518650,28 доларів США, що складає 164005571,69 грн.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді К.В. Волков

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, Київ, 03150).

2. Публічне акціонерне товариство "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, Сімферополь, 95493).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Трейд" (вул. Козлова, 45, Сімферополь, 95000).