АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 1154 - 2008г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст. 115 Ситбаталова Н.И.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРИНЫ
18 декабря 2008 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Быковой Л.П.
судей Микулина Н.И.
Воробьева О.Ю.
при секретарях Эль Хадж Али Е.В.,
Онупко М.Ю.
с участием прокуроров Билык Ю.А., Криворучко И.И.
защитника ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции осужденной на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2008 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Никополь Днепропетровской области, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, работающая крановщиком «Жилстрой-2», ранее не судимая,-
осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Как признал суд, вечером 2 января 2007 года, в квартире АДРЕСА_1 гор. Харькова ОСОБА_1, находясь по своему месту жительства, в ходе ссоры с ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему смерти, умышленно начала душить ОСОБА_3, в результате чего наступила смерть последнего. Убедившись, что ОСОБА_3 мертв, ОСОБА_1 с целью сокрытия преступления расчленила его труп, который затем по частям разбросала по территориям гор. Харькова и Харьковского района Харьковской области.
В апелляции осужденная просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия на ст. 119 УК Украины, поскольку умысла на убийство ОСОБА_3у нее не было, а преступление она совершила по неосторожности, защищаясь от нападения потерпевшего.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также защитника и осужденную, поддержавших доводы апелляции последней, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляцию следует оставить без удовлетворения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении убийства ОСОБА_3 при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Более того, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией в ходе судебного следствия для уточнения в порядке ст.ст. 75, 312 УПК Украины механизма причинения потерпевшему КОСОБА_3 телесных повреждений и причины его смерти была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, исходя из следующего.
Согласно заключению эксперта №88/769 от 22 мая 2007 года /л.д.182-185, эксперт Цыганко О.И./ при экспертизе фрагментов тела трупа гр-на ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: нарушение целостности кожных покровов, мягких тканей, суставов на уровне 6-го шейного позвонка, плечевых и тазобедренных суставов. Достоверно установить причину смерти ОСОБА_3 и однозначно судить о ее механизме не представляется возможным.
В соответствии же с заключение эксперта №821 от 22 мая 2007 года /л.д.208-210, эксперт Цыганко О.И./ при экспертизе частей тела трупа гр-на ОСОБА_3 установлены следующие телесные повреждения:
- головы: ушибленная рана в теменной области, кровоподтеки на лице;
- шеи: ссадины на боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани в области проекции указанных ссадин, перелом рога щитовидного хряща.
Вероятнее всего, причиной смерти ОСОБА_3 явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи.
Также, при экспертизе частей тела трупа гр-на ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: нарушение целостности кожных покровов, мягких тканей, суставов на уровне 6-го шейного позвонка, плечевых и локтевых суставов.
Кроме этого, согласно заключению эксперта №147/769 от 22 мая 2007 года /л.д.221, эксперт Цыганко О.И./ показания подозреваемой ОСОБА_1, данные ею в ходе допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в целом не противоречат судебно-медицинским данным, полученным при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ОСОБА_3 по механизму причинения телесных повреждений.
При этом, как указал эксперт в акте экспертизы№147/769, излагая обстоятельства дела - из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 марта 2007 года известно, что « Я /ОСОБА_1/ сопротивлялась, одной рукой закрыла свое лицо, а второй держала его / ОСОБА_3/ за шею…».
При этом, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30 марта 2007 года / л.д.153-156/ также указано, что «подозреваемая ОСОБА_1 показала и продемонстрировала происшедшую драку, а также как держала ОСОБА_3 за горло. После этого ОСОБА_1 показала, как она вырвалась от ОСОБА_3 и убежала в другую комнату».
В соответствии же с актом судебно-медицинского исследования №111-МК от 30 апреля 2007 года /л.д.214-215, эксперт-криминалист Сербиненко И.Ю./ на представленном на исследование костно-хрящевой органокомплексе шеи трупа неизвестного мужчины установлен полный конструктивный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, образовавшийся от действия тупых твердых предметов. При этом воздействие производилось в области проекции вершины правого рога, в направлении справа налево, что возможно при боковом сдавливании шеи руками с преимущественным давлением справа.
При таких данных, поскольку по делу, исходя из изложенного выше, потребовались специальные познания для уточнения механизма причинения потерпевшему КОСОБА_3 телесных повреждений и причины его смерти, апелляционным судом и была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года в ходе проведения экспертиз частей тела трупа гр. ОСОБА_3 обнаружено: комплекс общеасфиксических признаков в виде обильных сливных трупных пятен, жидкого состояния крови, венозного полнокровия внутренних органов, точечных кровоизлияний на поверхности легких; три ссадины на левой боковой поверхности шеи, в верхнем отделе ее, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи на правой боковой поверхности, полный конструктивный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща.
Вышеописанные повреждения в области шеи образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти и указывают на то, что смерть гр. ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи тупыми предметами с ограниченной воздействующей поверхностью. Таковыми предметами, исходя из характера установленных повреждений, могли быть пальцы руки /рук/.
Характер и локализация повреждения правого рога щитовидного хряща, с локальным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа, а также наличие ссадин на левой боковой поверхности шеи, позволяет считать, что сдавливание шеи производилось в боковом направлении, с преимущественным давлением справа.
Кроме этого, при экспертизе частей тела трупа гр. ОСОБА_3 установлены следующие повреждения, образовавшиеся прижизненно, незадолго до наступления смерти и которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят:
- ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа, образовавшаяся от однократного, касательного воздействия тупого предмета, с ограниченной воздействующей поверхностью, имеющей ребра, сходящиеся под прямым углом;
- кровоподтеки на лице /в области переносицы справа, в области внутреннего угла правой брови, в скуловой области справа, в лобной части справа, в лобной части слева/, образовавшиеся от неоднократного воздействия тупыми предметами, не отобразившими в повреждениях особенностей своей травмирующей поверхности.
Показания, данные ОСОБА_1 в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ОСОБА_3, в части локализации и механизма образования повреждений на шее, а также в части локализации и механизма отделения частей тела. Однако, в показаниях ОСОБА_1, данных ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не отображен механизм образования повреждений на волосистой части головы и на лице.
Таким образом, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года о характере и локализации приведенных выше телесных повреждений, обнаруженных в ходе экспертиз частей тела трупа гр. ОСОБА_3 и которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, а также о причине его смерти согласуются с заключением эксперта №821 от 22 мая 2007 года /л.д.208-210/.
Более того, комиссионная судебно-медицинская экспертиза №275-КЭ/08 проведена в установленном законом порядке в Харьковском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, в компетенцию которого и входит проведение такой экспертизы.
Поэтому, судебная коллегия признает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года о характере и локализации приведенных выше телесных повреждений, обнаруженных в ходе экспертиз частей тела трупа гр. ОСОБА_3 и которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, а также о причине смерти потерпевшего - достоверными.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что умысла на убийство ОСОБА_3у нее не было, а также о том, что преступление она совершила по неосторожности, при защите от нападения потерпевшего - являются несостоятельными.
Так, как указано выше, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года смерть гр. ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи тупыми предметами с ограниченной воздействующей поверхностью. Таковыми предметами, исходя из характера установленных повреждений, могли быть пальцы руки /рук/. Характер и локализация повреждения правого рога щитовидного хряща, с локальным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа, а также наличие ссадин на левой боковой поверхности шеи, позволяет считать, что сдавливание шеи производилось в боковом направлении, с преимущественным давлением справа.
Между тем, как следует из показаний ОСОБА_1, в процессе ссоры с ОСОБА_3, когда последний навалился на нее и, нанося удары, стал душить ее, она одной рукой закрыла свое лицо, а второй лишь держала ОСОБА_3 за шею и отталкивала его от себя.
Кроме этого, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года при экспертизе частей тела трупа гр. ОСОБА_3 установлены следующие повреждения, образовавшиеся прижизненно, незадолго до наступления смерти и которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят:
- ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа, образовавшаяся от однократного, касательного воздействия тупого предмета, с ограниченной воздействующей поверхностью, имеющей ребра, сходящиеся под прямым углом;
- кровоподтеки на лице /в области переносицы справа, в области внутреннего угла правой брови, в скуловой области справа, в лобной части справа, в лобной части слева/, образовавшиеся от неоднократного воздействия тупыми предметами, не отобразившими в повреждениях особенностей своей травмирующей поверхности.
Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОСОБА_1 дала показания о том, что в тот вечер, до ссоры с ОСОБА_3, у него видимых телесных повреждений не было. ОСОБА_1 также не смогла пояснить суду о том, при каких обстоятельствах телесные повреждения, прижизненно, образовались у потерпевшего.
При таких данных, учитывая, что причиной смертиОСОБА_3явилась механическая асфиксия, вследствие сдавливания органов, а также полный конструктивный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща также имел место у потерпевшего в результате сдавливания шеи в боковом направлении, с преимущественным давлением справа, а не от того что ОСОБА_1 лишь держала ОСОБА_3 за шею и отталкивала его от себя, то поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о направленности ее умысла на совершение убийства потерпевшего путем его удушения.
Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает и выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года о том, что показания, данные ОСОБА_1 в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события в общем не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ОСОБА_3, в части локализации и механизма образования повреждений на шее.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №275-КЭ/08 от 29 октября 2008 года в ходе проведения экспертиз частей тела трупа гр. ОСОБА_3 в области шеи потерпевшего обнаружено три ссадины на левой боковой поверхности, в верхнем отделе ее и кровоподтек на правой боковой поверхности.
Принимая решение о направленности умысла ОСОБА_1 на совершение убийства потерпевшего, судебная коллегия также учитывает и характер ее действий после совершения убийства ОСОБА_3, выразившихся в расчленении ею трупа потерпевшего, который она затем по частям разбросала по территориям гор. Харькова и Харьковского района Харьковской области.
Кроме этого, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №390 ОСОБА_1 признана вменяемой /л.д.264-266/, однако по месту жительства она характеризуется как лицо, имеющее скрытный и неуравновешенный характер, способное на совершение неадекватных действий/л.д. 135/. Из содержания этой характеристики также следует, что между ОСОБА_1 и ее сожителем - ОСОБА_3 неоднократно происходили конфликты, драки.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о мотиве совершения ОСОБА_1 преступления, а именно о том, что она совершила убийствоОСОБА_3на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры.Оснований считать, что ОСОБА_1 совершила убийствоОСОБА_3при защите от нападения, судебная коллегия не усматривает.
Поэтому, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины правильно.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности виновной, в том числе те, на которые имеются ссылки в ее апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 19 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а ее апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи