ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
13.12.06 Справа № 6/98
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Новосад Д.Ф.
Мельник Г.І.
розглянув апеляційну скаргу ДП «АК «Альфа»
на постанову господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006р.
у справі № 6/98
за заявою ДП «АК «Альфа», м.Виноградів
про визнання себе банкрутом
з участю представників :
від скаржника –Опришко О.З.; Свистович Г.М.
від кредитора - Мешко В.М.
від арбітражного керуючого –Цебрик Л.В.
В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006р. у справі № 6/98 (суддя Кадар Й.Й.) про банкрутство ДП «АК «Альфа», м.Виноградів боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора тощо.
Не погоджуючись з даною постановою боржник –ДП «АК «Альфа»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану постанову, посилаючись, зокрема, на те, що судом першої інстанції порушено вимоги п.4 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не досліджено можливість боржника відновити свою платоспроможність інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Відповідно до положень ч.4 ст.205 Господарського кодексу України при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, тобто, суб»єкт господарювання може бути оголошений за рішенням суду банкрутом у разі його неспроможності задовольнити вимоги кредиторів через недостатність його майна. Тому, на думку скаржника, при винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов»язковому порядку повинен з»ясувати актив боржника. Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого-розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Як зазначає скаржник, звіт про фінансовий стан підприємства-боржника на засіданні комітету кредиторів не розглядався, активи підприємства не з»ясовувались.
Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Представленими відзивами - арбітражний керуючий Ракущинець А.А. та кредитор –АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Іршава Закарпатської області»доводи скаржника заперечують, просять суд постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 6/98 про банкрутство ДП «АК «Альфа», м.Виноградів.
На засіданні комітету кредиторів 26 грудня 2005 року одноголосно було прийнято рішення клопотати перед господарським судом про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ракущинця А.А. Клопотання комітету кредиторів та відповідне протокольне рішення подану суду.
Як з»ясовано судом апеляційної інстанції, прийняття даного рішення та подання клопотання мотивоване фактичним зупиненням господарської діяльності на протязі тривалого часу, що унеможливлює відновлення платоспроможності підприємства за рахунок господарської діяльності; суттєвого збільшення поточних зобов»язань перед бюджетом та державними цільовими фондами; відсутністю заяв інвесторів та осіб, які б могли здійснити погашення боргів підприємства, тобто відсутністю перспектив відновлення платоспромжності підприємства в процедурі розпорядження майном.
Відповідно до ч.7 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна вводяться на строк до шести місяців та за клопотанням комітету кредиторів можуть бути продовжені.
Згідно п.8 ст.16 вказаного Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до суду з клопотанням щодо подальшого провадження у справі про банкрутство. Комітет кредиторів подав суду клопотання від 26.12.2005р. про визнання боржника банкрутом, інших клопотань від комітету кредиторів до суду не подано.
Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосування до цих правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
В контексті викладеного, суд першої інстанції підставно визнав ДП «АК «Альфа»банкрутом та застосував ліквідаційну процедуру.
За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-
Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Постанову господарського суду Закарпатської області від 10.07.2006р. у справі № 6/98 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Михалюк О.В.
суддя Новосад Д.Ф.
суддя Мельник Г.І.