Єдиний унікальний номер 230/9865/13-ц Номер провадження 22-ц/775/110/2014

Головуючий у 1 інстанції Юшков М.М.

Доповідач Корчиста О.І.

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.

при секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» про стягнення грошової виплати у зв`язку із виходом на пенсію,

встановив:

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» (далі КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі») про стягнення грошової виплати у зв`язку із виходом на пенсію задоволено: стягнуто з КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» грошову виплату у зв`язку із виходом на пенсію в розмірі 17000 гривень.

В апеляційній скарзі КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» зазначаючи, що рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» грошову виплату у розмірі 3400 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до Умов укладеного Колективного договору виплати у разі виходу працівника на пенсію сплачуються у розмірі не більше 10 посадових окладів у разі наявності коштів на підприємстві, але суд першої інстанції визначив таку виплату у максимальному розмірі без наявних для того підстав. Також вказує, що поза увагою суду залишилось те, що відсутність у відповідача можливості виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 підтверджується також відповідними довідками про фінансову діяльність підприємства за період з 01 січня 2013 року по 22 травня 2013 року, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представники відповідача КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» Кагітіна Т.В. та Чернікова О.А. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявка суд не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що з 11 травня 2010 року по 24 травня 2013 року ОСОБА_1 працювала на посаді інженера геодезиста КП Єнакієвської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6-12).

Відповідно до копії заяви, ОСОБА_1 22 травня 2013 звернулась до відповідача з заявою про виплату на її користь грошової виплати у розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з її виходом на пенсію, які підприємство повинно проводити відповідно до п.4 додатку №1 до Колективного договору на 2005 рік, укладеного між адміністрацією госпрозрахункової групи по приватизації землі та колективом працюючих підприємства, затвердженого на загальних зборах членів колективу підприємства 10 січня 2005 року(а.с.17, 45-47).

Листом від 24 травня 2013 №47 ОСОБА_1 було повідомлено, що зазначена виплата може бути виплачена лише за наявності коштів на підприємстві, та після розгляду зазначеного питання на зборах колективу, було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви (а.с.18).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошової виплати з КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» суд першої інстанції виходив з того, що підстави для здійснення виплати ОСОБА_1 у розмірі 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію, передбачені умовами колективного договору, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачці у виплаті вихідної допомоги у зазначеному розмірі.

Колегія суддів апеляційного суду висновки суду першої інстанції вважає такими, що зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, але поза увагою суду залишився принцип співмірності при визначенні розміру виплати, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9-1 Кодексу Законів про Працю, підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

Підприємство може матеріально заохочувати працівників медичних, дитячих, культурно-освітніх, учбових і спортивних закладів, організацій громадського харчування і організацій, що обслуговують трудовий колектив і не входять до його складу.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди», умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про колективні договори і угоди», положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Згідно п. 4 Колективного договору КП Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» виплати у разі виходу працівника на пенсію сплачуються у розмірі не більш 10 посадових окладів у разі наявності коштів на підприємстві.

Визначаючи розмір виплати у разі виходу працівника на пенсію в максимальному розмірі у вигляді 10 посадових окладів, що дорівнює 17000 гривень, суд не врахував, що за колективним договором такий розмір є максимальним та визначається не саме в розмірі 10 посадових окладів а до 10, крім цього, при визначенні розміру виплати суд не врахував, що позивачка працювала на підприємстві лише три роки.

Таким чином, сума виплати у разі виходу працівника на пенсію підлягає приведенню відповідно до умов колективного договору, а також, з урахуванням її трудового внеску в діяльність та розвиток підприємства, а тому стягненню підлягає сума виплати в розмірі двох посадових окладів, яка дорівнює 3400 гривням.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з визначенням розміру виплати у разі виходу працівника на пенсію на рівні 3400 гривень.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» задовольнити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року змінити.

Стягнути з Комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Госпрозрахункова група по приватизації землі» на користь ОСОБА_1 виплату у зв'язку із виходом на пенсію в розмірі 3400 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді