СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
13 березня 2014 рокуСправа № 5002-2/2193-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Латиніна О.А.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Дітковський Андрій Михайлович, довіреність № 27 від 17.05.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Тарзан";
представник позивача, Олехновічюте Олеся Федорівна, довіреність № 28 від 17.05.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Тарзан";
представник відповідача, не з'явився, Гаспринська селищна рада;
представник відповідача, не з'явився, Управління Держземагентства у м. Ялті Автономної Республіки Крим;
представник третьої особи, не з'явився, ОСОБА_4;
третя особа, не з'явився, ОСОБА_5;
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Тарзан" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 16 серпня 2014 року у справі № 5002-2/2193-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тарзан" (вул. Магістральна, 4, Макіївка, Донецька область, 86115)
до Гаспринської селищної ради (вул. Н. Тамарли, 6/24, Гаспра, м. Ялта, 98660)
Управління Держземагентства у м. Ялті Автономної Республіки Крим (вул. Руданського, 7, м. Ялта, 98600)
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)
про визнання недійсним рішення, скасування державного акту на право власності та спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням місцевого господарського суду позов задоволено частково.
Позивач та ОСОБА_4 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення скасувати тому, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2013 року вказане рішення скасовано частково, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 28 січня 2014 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2013 року скасовано, справа направлена до Севастопольського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Так, суд касаційної інстанції зазначив, що за умови відмови в позові без проведення повторної експертизи спір у даній справі залишився невирішеним, що суперечить принципу захисту судом порушеного права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2014 року розгляд справи призначено на 27 лютого 2014 року.
27 лютого 2014 року в судовому засіданні представником третьої особи надано клопотання про призначенння повторної судової будівельно - технічної експертизи.
27 лютого 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Тарзан" надано пояснення по справі, а також заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2014 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2014 року.
12 березня 2014 року, на вимогу ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2014 року, до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення та докумеенти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарзан", які судом долучено до матеріалів справи.
Зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тарзан" надано належним чином засвідчені копії документів, якими заявник обгрунтовує проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи Приватним підприємством "Лясон". Додатково надати суду прізвище ім`я та по батькові спеціаліста з геодезичних питань, які будуть поставлені при проведенні повторної судової будівельно - технічної експертизи, а також його документи, що підтверджують його кваліфікаційний рівень та повноваження на здійснення відповідних досліджень.
Додатково судова колегія вказує на те, що представник третьої особи ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 27 лютого 2014 року, та вимоги викладені в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2014 року були йому оголошені в судовому засіданні.
Також, необхідно вказати, що постановою Вищого господарського суду України від 28 січня 2014 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2013 року скасовано, справа направлена до Севастопольського апеляційного господарського суду на новий розгляд.
У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що за умови відмови в позові без проведення повторної експертизи спір у даній справі залишився невирішеним, що суперечить принципу захисту судом порушеного права, про яке заявляє ТОВ "Тарзан".
Частиною першою статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Положеннями пункту 15.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно Листа Вищого арбітражного суду України N 01-8/206 від 11 травня 2000 року. (із змінами та доповненнями) для перевірки достовірності поданих суду документів, судом може бути призначено експертизу.
З огляду на вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що достовірність поданих позивачем доказів у підтвердження накладення земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку позивача, можливо встановити тільки шляхом призначення повторної судової експертизи, оскільки особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність та за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.
Таким чином, в зв'язку з необхідністю з'ясування зазначених у вищевказаних документах обставин та вказівками викладеними в постанові Вищого господарського суду України від 28 січня 2014 року, судова колегія призначає у справіповторну судову будівельно технічну експертизу.
У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частиною 3 вказаної статті зазначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
12 березня в судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарзан", представники Гаспринської селищної ради, Управління Держземагентства у м. Ялті Автономної Республіки Крим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
12 березня 2014 року в судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарзан" підтримали заявлене 27 лютого 2014 року клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.
З огляду на викладене вище судова колегія вирішила задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарзан" в повному обсязі та призначити у справі повторну будівельно-технічну судову експертизу. Також судова колегія задовольняє кандидатуру Токмакової Євгенії Валеріївни в якості експерта Приватного підприємства "Лясон", яка має достатній кваліфікаційний рівень для здійснення геодезичних досліджень.
Клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити Приватному підприємству "Фірма "Амата" задовольнити в частини призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.
Задоволення клопотання в частині призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи судова колегія обгрунтовує тим, що заявником клопотання не виконано вимоги ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2014 року.
Додатково судова колегія вказує на те, що представник третьої особи ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 27 лютого 2014 року, та вимоги викладені в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2014 року були йому оголошені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення по справі повторно будівельно - технічної експертизи, із залученням спеціаліста в галузі геодезії, відповідно до Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.05р. № 86/5).
Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Також, судова колегія зазначає, що за змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити повторну судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 86, 99, 101, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити по справі № 2193-2012 повторну судову будівельно - технічну експертизу із залученням спеціаліста в галузі геодезії, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18) із залученням спеціаліста в галузі геодезії Приватного підприємства "Лясон" (АДРЕСА_2) Токмакової Євгенії Валеріївни, яка діє на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера - землевпорядника НОМЕР_1, виданого Державним агентством земельних ресурсів України 23 січня 2013 року.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- встановити, які фактичні межі земельної ділянки, що передана у постійне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Тарзан", згідно державного акту серії І - КМ №003063 від 21.08.1997р., в межах згідно з планом землекористування?
- встановити, які фактичні межі земельної ділянки, переданої у постійне користування ОСОБА_4, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 0111946200:01:003:0701) серії ЯЖ №524731 від 03.11.2008 року, оформленого Ялтинським міським Управлінням земельних ресурсів?
- чи є обставини накладення земельної ділянки, що передана у постійне користування ТОВ "Тарзан", згідно державного акту серії І - КМ №003063 від 21.08.1997р., із земельною ділянкою, переданої на праві постійного користування ОСОБА_4, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №524731 від 03.11.2008 року?
- якщо має місце накладення зазначених вище земельних ділянок, то який розмір, площа та конфігурація такого накладення земельних ділянок і внаслідок чого воно утворилося (план, схема накладень)?
3.Зобов'язати сторін надати до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса всі оригінали первинних документів (рішення ради, державні акти, проекти відводів земельних ділянок та інші), які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна йому для проведення експертизи.
4.Зобов'язати сторін забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження.
5.Витрати з проведення експертизи віднести на позивача.
6.Попередити експерта та спеціаліста в галузі геодезії Токмакову Євгенію Валеріївну про кримінальну відповідальність згідно зі статями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.
7.Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.
8.Матеріали справи №5002-2/2193-2012 направити до Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді О.А.Латинін
Т.П. Фенько
Розсилка:
1. товариство з обмеженою відповідальністю "Тарзан" (вул. Магістральна, 4, Макіївка, Донецька область, 86115)
2. Гаспринська селищна рада (вул. Н. Тамарли, 6/24, Гаспра, м. Ялта, 98660)
3. Управління Держземагентства у м. Ялті Автономної Республіки Крим (вул. Руданського, 7, м. Ялта, 98600)
4. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
5. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)